（2013）浙金行终字第42号

俞国兰向兰溪交警大队举报并要求查处在黄龙洞南塘邨居民区违法通行、停放的车辆，目的是为了维护公共利益，维护黄龙洞南塘邨居民区的交通秩序，这种举报行为应当给予鼓励和提倡。兰溪交警大队负有管理交通秩序，确保道路交通安全、有序畅通的法定职责，应当对违法行为及时处理。但俞国兰与兰溪交警大队履行法定职责与否不存在法律上的利害关系，故俞国兰不具有诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回俞国兰的起诉。上诉人俞国兰上诉称，一、原审裁定对兰溪交警大队主体资格认定错误。俞国兰原起诉的是兰溪市公安局，原审法院立案庭要求俞国兰起诉兰溪交警大队。兰溪交警大队只是兰溪市公安局的一个内设机构，没有独立编制和预算，原审裁定将方东升定为法定代表人没有事实和法律依据。二、原审裁定认定事实错误。原审裁定认定兰溪交警大队履行交通管理职责与否和俞国兰不存在法律上的利害关系，并以此为由驳回俞国兰起诉与事实不符。俞国兰报警的苏N×××××、浙G×××××号车辆违法进入禁行地段，是俞国兰住所出行的必

俞国兰向兰溪交警大队举报并要求查处在黄龙洞南塘邨居民区违法通行、停放的车辆，目的是为了维护公共利益，维护黄龙洞南塘邨居民区的交通秩序，这种举报行为应当给予鼓励和提倡。兰溪交警大队负有管理交通秩序，确保道路交通安全、有序畅通的法定职责，应当对违法行为及时处理。但俞国兰与兰溪交警大队履行法定职责与否不存在法律上的利害关系，故俞国兰不具有诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回俞国兰的起诉。上诉人俞国兰上诉称，一、原审裁定对兰溪交警大队主体资格认定错误。俞国兰原起

浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）浙金行终字第42号上诉人（原审原告）俞国兰。委托代理人李新民。被上诉人（原审被告）兰溪市公安局交通警察大队。法定代表人方东升。俞国兰因诉兰溪市公安局交通警察大队（以下简称兰溪交大队）不履行法定职责一案，不服兰溪市人民法院（2013）金兰行初字第3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为，俞国兰向兰……