租赁合同纠纷 （2016）浙10民终850号

从1984年到2008年都是按每年每亩2000斤稻谷支付租费，但每年每亩2000斤稻谷是1984年8月6日土地租赁协议的租费，说明被上诉人付的是租费。焦坑化工厂出卖房屋及设备，也是要求买方按土地租赁协议的约定每年每亩2000斤支付租费。多年来，各方均认可上诉人是出租案涉土地，故不存在土地征用关系。2、一审漏认焦坑化工厂与被上诉人的土地转让行为违法、无效。焦坑化工厂将土地转让给被上诉人时，土地管理法已经实施，该法规定土地转让必须依法进行，而焦坑化工厂与被上诉人之间并没有依法进行。3、一审法院以法不溯及既往对余下的0.94亩土地没有认定租赁无效错误。本案是上诉人与被上诉人之间的关系，并不是上诉人与焦坑化工厂之间的事情。上诉人与被上诉人之间发生土地租赁关系时土地管理法已颁布实施，故应当认定为违法。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间就案涉土地无任何书面租赁合同。在土地管理法、合同法颁布实施以后，应适用土地管理法、合同法，故一审法院判决适用法律错误。三、一审法院判决驳回上诉人其他诉讼请求错误。被上诉人早在2009年就没有利用土地，并被吊销了营业执照，被上诉人已经无法再使用土地。一审法

从1984年到2008年都是按每年每亩2000斤稻谷支付租费，但每年每亩2000斤稻谷是1984年8月6日土地租赁协议的租费，说明被上诉人付的是租费。焦坑化工厂出卖房屋及设备，也是要求买方按土地租赁协议的约定每年每亩2000斤支付租费。多年来，各方均认可上诉人是出租案涉土地，故不存在土地征用关系。2、一审漏认焦坑化工厂与被上诉人的土地转让行为违法、无效。焦坑化工厂将土地转让给被上诉人时，土地管理法已经实施，该法规定土地转让必须依法进行，而焦坑化工厂与被上诉人之间并没有依法进行。3、一审法院以法不溯及既往对余下的0.94亩土地没有认定租赁无效错误。本案是上诉人与被上诉人之间的关系，并不是上诉人与

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终850号上诉人（原审原告）：黄岩区澄江街道山头舟村村民委员会，住所地：台州市黄岩区澄江街道山头舟村。法定代表人：牟锡清，主任。委托代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江黄岩天峰阁饮料食品有限公司，住所地：台州市黄岩澄江山头舟。法定代表人：彭新根，执行董事。委托代理人：池君，浙江东海律师事务所律师。上诉人黄岩……