买卖合同纠纷 （2017）粤19民终898号

本案为买卖合同纠纷。贺兴艳已经确认尚欠裕元公司的货款为344173元，对此，原审亦予以确认。对于裕元公司诉请贺兴艳支付货款344173元，于法有据，原审法院予以支持。本案的争议焦点为：一、裕元公司诉请的逾期付款违约金是否合法；二、裕元公司诉请的律师费、担保费是否合法。关于焦点一，贺兴艳未按合同约定支付货款已构成违约，现裕元公司诉请贺兴艳支付逾期付款违约金于法有据，原审法院予以支持。至于逾期付款违约金的计算标准，双方在《纸板购销合同》中约定按月息5%的标准计算，贺兴艳虽然提出该标准过高，但并未提供证据证明，而按月息5%的标准计算逾期付款违约金系双方在签订涉案的《纸板购销合同》时自行协商确定，故原审法院对裕元公司要求按约定5%的标准计付逾期付款违约金予以支持。贺兴艳应向裕元公司按照月息5%的标准；分别以2016年2月货款113049元为基数，从2016年4月1日起计算；以2016年3月货款126344元为基数，从2016年5月1日起计算；以2016年4月货款104780元为基数，从2016年6月1日起计算；均计算至全部货款付清之日止的逾期付款违约金；但逾期付款违约金总额以不超过货款本金34

本案为买卖合同纠纷。贺兴艳已经确认尚欠裕元公司的货款为344173元，对此，原审亦予以确认。对于裕元公司诉请贺兴艳支付货款344173元，于法有据，原审法院予以支持。本案的争议焦点为：一、裕元公司诉请的逾期付款违约金是否合法；二、裕元公司诉请的律师费、担保费是否合法。关于焦点一，贺兴艳未按合同约定支付货款已构成违约，现裕元公司诉请贺兴艳支付逾期付款违约金于法有据，原审法院予以支持。至于逾期付款违约金的计算标准，双方在《纸板购销合同》中约定按月息5%的标准计算，贺兴艳虽然提出该标准过高，但并未提供证据证明，而按月息5%的标准计算逾期付款违约金系双方在签订涉案的《纸板购销合同》时自行协商确定，故原

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终898号上诉人（原审被告）：贺兴艳，女，1975年12月30日出生，汉族，住四川省开江县。委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。委托代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市裕元纸品包装有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇大泥村临海北路。法定代表人：方日，系该公司总经理。委托代理人：李小林，广东信而立律……