（2016）粤19行终139号

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。伍育能在2015年10月17日晚上参加威宏公司部门同事聚餐时死亡，各方对该事实没有争议，一审争议的焦点是：一、东莞社保局本案决定所依据的证据是否确凿，具体在三个方面：1、伍育能是否在上班时间发病；2、该聚餐是否威宏公司组织、参加聚餐是否属于上班时间的延伸；二、东莞社保局本案决定的程序是否合法，适用法律是否正确。原审法院下面分别予以分析。焦点一：首先，东莞社保局向威宏公司员工月光国、向勇、王沛、彭斌、钟建安、彭令洪进行调查时所制作得询问笔录均显示，没有听说伍育能生病，也没有听说伍育能当天上班时有反映身体不舒服的情况。何美凤等五人主张伍育能在上班时已经身体不舒服，但仅有租房处的黄燕清证言，且黄燕清并无出庭作证。黄燕清并非伍育能同事，在其同事均无反映伍育能上班时身体不舒服的情况下，黄燕清证言明显不充分。且即使伍育能上班时不舒服，是否就是冠心病，并无任何证据。因此，本案证据不能证明当日事故的疾病是在上班时间发病。其次，月光国、向勇、王沛、彭斌、钟建安、彭令洪的陈述均显示当天聚餐是部门员工

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。伍育能在2015年10月17日晚上参加威宏公司部门同事聚餐时死亡，各方对该事实没有争议，一审争议的焦点是：一、东莞社保局本案决定所依据的证据是否确凿，具体在三个方面：1、伍育能是否在上班时间发病；2、该聚餐是否威宏公司组织、参加聚餐是否属于上班时间的延伸；二、东莞社保局本案决定的程序是否合法，适用法律是否正确。原审法院下面分别予以分析。焦点一：首先，东莞社保局向威宏公司员工月光国、向勇、王沛、彭斌、钟建安、彭令洪进行调查时所制作得询问笔录均显示，没有听说伍育能生病，也没有听说伍育能当天上

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤19行终139号上诉人（原审原告）：何美凤，女，1968年4月6日出生，壮族，身份证住址：广西贵港市港南区，上诉人（原审原告）：伍长令，男，1990年10月22日出生，汉族，身份证住址：广西贵港市港南区，上诉人（原审原告）：伍长芬，女，1993年5月16日出生，汉族，身份证住址：广西贵港市港南区，上诉人（原审原告）：伍益义，男，1940年1月……