买卖合同纠纷 （2016）桂10民终1604号

本案争议焦点有二：被告在销售给原告电视机的过程中是否存在欺诈行为？二是原告的诉讼请求是否符合法律依据？关于第一个争议焦点，该院认为，被告关于标签上标记的L65G8800A-CUDS系误将“H”打印为“G”，由于在电脑键盘上“G”和“H”正好接近并排，该主张符合常理，且市场上（含网上）不存在L65G8800A-CUDS这款电视机销售；关于电视机的尺寸和等级，均为原告对电视机英寸和质量等级不了解所致。因此，被告在销售给原告电视机的过程中不存在欺诈行为。关于第二个争议焦点，该院认为，原告主张对其所购买的电视机退货，并退还其货款9999元是有事实和法律依据的。理由是，由于被告在销售电视机过程中存在失误，客观上导致原告购买该电视机后心理失衡，如不能退货退款，对原告明显不公，且在协商过程中被告亦同意退货退款的解决方案。同理，因被告在销售电视机过程中存在过失，应对原告的损失予以适当赔偿，由于原告没有提供其实际损失的证据，根据原告到百色向被告和工商所投诉的实际，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第（一）项的规定，酌情由被告赔偿原告500元。原告的其他损失系自身固执已见所致，三倍赔偿

本案争议焦点有二：被告在销售给原告电视机的过程中是否存在欺诈行为？二是原告的诉讼请求是否符合法律依据？关于第一个争议焦点，该院认为，被告关于标签上标记的L65G8800A-CUDS系误将“H”打印为“G”，由于在电脑键盘上“G”和“H”正好接近并排，该主张符合常理，且市场上（含网上）不存在L65G8800A-CUDS这款电视机销售；关于电视机的尺寸和等级，均为原告对电视机英寸和质量等级不了解所致。因此，被告在销售给原告电视机的过程中不存在欺诈行为。关于第二个争议焦点，该院认为，原告主张对其所购买的电视机退货，并退还其货款9999元是有事实和法律依据的。理由是，由于被告在销售电视机过程中存在失误

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终1604号上诉人（一审原告）：韦章远，男，1985年10月2日出生，汉族，广西永福县人，司机，现住南宁市兴宁区。被上诉人（一审被告）：南宁国美电器有限公司百色分公司，住所地广西百色市右江区解放街25号二层。负责人：周志坚，该公司总经理。委托代理人：黄奇欢，男，1978年2月5日出生，汉族，公司职员，住广西百色市右江区。上诉人韦……