（2016）辽14行终124号

依据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》(二)：对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案被告兴城市三道沟满族乡人民政府三政发[2016］3号行政处理意见书，正是根据省信访局的交办函作出的。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第三条第一款(一)项、(十)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告蔡俊英的起诉。上诉人蔡俊英上诉称，一审法院应当依法受理本案。一、该案依据土地管理法16条规定，属于人民法院受案范围。被上诉人作出的“三政发[2016］3号”处理意见书是根据《土地管理法》第16条作出的具体行政行为，该意见书认为原告没有土地承包经营权，无权获得补偿款，对公民权利产生巨大影响，依据土地管理法属于人民法院受案范围。二、依据《行政诉讼法》第十二条第(五)项、第(七)项，该案属于行政诉

依据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》(二)：对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案被告兴城市三道沟满族乡人民政府三政发[2016］3号行政处理意见书，正是根据省信访局的交办函作出的。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第三条第一款(一)项、(十)项、第二款之规定，裁定如下：驳

辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽14行终124号上诉人（原审原告）蔡俊英。委托代理人蔡志平（上诉人之父）。被上诉人（原审被告）兴城市三道沟乡人民政府。法定代表人刘勇。第三人兴城市三道沟乡水泉村村民委员会。负责人岳德信。上诉人蔡俊英因被上诉人兴城市三道沟乡人民政府作出的行政处理意见一案，不服连山区人民法院（2016）辽1402行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，……