商品房预售合同纠纷 （2015）泉民终字第4959号

2011年9月28日上诉人与被上诉人就诉争房屋签订《商品房买卖合同》，诉争房屋也已于2011年10月5日交付使用，但在装修使用过程中发生墙体漏水问题，且经司法鉴定墙体漏水问题属于房屋质量问题，双方为此发生纠纷，因此，本案属于上诉人与被上诉人之间的商品房预售合同纠纷。而上诉人与案外人省五建签订的“福建省泉州市国泰花苑商住楼总承包工程协议书”，属于上诉人与省五建之间的建筑工程合同关系，与本案属于不同的法律关系，上诉人若认为本案的房屋质量问题系因省五建违反建筑工程合同所造成，可与省五建另行处理。上诉人二审提供的上述证据，均是与省五建之间的建筑工程合同方面的证据，与本案无关，故不予审查认定。上诉人请求追加省五建参加本案诉讼，缺乏依据，不予采纳。根据上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第十五保修责任的约定，上诉人对被上诉人所购买的诉争房屋漏水应承担保修义务，对被上诉人因此造成的损失依法应承担赔偿责任。上诉人的上诉请求，依据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案

2011年9月28日上诉人与被上诉人就诉争房屋签订《商品房买卖合同》，诉争房屋也已于2011年10月5日交付使用，但在装修使用过程中发生墙体漏水问题，且经司法鉴定墙体漏水问题属于房屋质量问题，双方为此发生纠纷，因此，本案属于上诉人与被上诉人之间的商品房预售合同纠纷。而上诉人与案外人省五建签订的“福建省泉州市国泰花苑商住楼总承包工程协议书”，属于上诉人与省五建之间的建筑工程合同关系，与本案属于不同的法律关系，上诉人若认为本案的房屋质量问题系因省五建违反建筑工程合同所造成，可与省五建另行处理。上诉人二审提供的上述证据，均是与省五建之间的建筑工程合同方面的证据，与本案无关，故不予审查认定。上诉人请求

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民终字第4959号上诉人（原审被告）泉州国泰房地产开发有限公司，住所地泉州市鲤城区美食街国泰花苑4号楼B-205室。法定代表人陈亨利，总经理。委托代理人洪秋生，福建泓源律师事务所律师。委托代理人黄飞飞，福建泓源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张艳玲。委托代理人杨萍，福建泉中律师事务所律师。委托代理人张琼云，福建泉中律师事务所律师。被上诉人……