建设工程施工合同纠纷 （2014）玉中民二终字第3号

黎德才以“黎林”名义与六苏组签订的《协议书》，因黎德才不具备建筑施工资质，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定的无效情形，双方当事人之间的建设工程施工合同关系无效。本案中，黎德才将已完工的道路工程交付给六苏组使用，六苏组亦进行了验收，应认定本案竣工工程经过验收合格。本案工程总价款的认定。本案《协议书》已经明确约定了“包工包料”、工程施工量为“长510米，宽3-3.5米”，工程总造价为16.5万元，此约定为总价包干，即本案《协议书》为固定价的建设施工合同。《结算清单》中，双方认可的实际施工量为“长530米，宽3.5米”，此超出了约定的工程量范围（长度超20米），六苏组对《结算清单》的结算总价款提出了异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”的规定，本案工程总价款应参照《协议书》约定的固定价对超出的部

黎德才以“黎林”名义与六苏组签订的《协议书》，因黎德才不具备建筑施工资质，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定的无效情形，双方当事人之间的建设工程施工合同关系无效。本案中，黎德才将已完工的道路工程交付给六苏组使用，六苏组亦进行了验收，应认定本案竣工工程经过验收合格。本案工程总价款的认定。本案《协议书》已经明确约定了“包工包料”、工程施工量为“长510米，宽3-3.5米”，工程总造价为16.5万元，此约定为总价包干，即本案《协议书》为固定价的建设施工合同。《结算清单》中，双方认可的实际施工量为“长530米，宽3.5米”，此超出了约定的工程量范

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）玉中民二终字第3号上诉人（一审原告）黎德才。委托代理人陈丽，广西顺运律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北流市六麻镇六寨村六苏组，住所地北流市六麻镇。法定代表人梁升富，该组组长。一审第三人广西壮族自治区国有六万林场，住所地玉林市。法定代表人樊吉尤，该林场场长。委托代理人曾垒，该林场林政科副科长。一审第三人广西壮族自治区国有六万林场北流分……