（2017）沪01行终315号

刘小静的起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，应予裁定驳回，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回其起诉。刘小静不服，上诉至本院。上诉人刘小静上诉称，上诉人在原审中提交的证据能够证明2016年8月24日的拆除现场有城管人员负责组织指挥，但原审法院未进一步查清案件事实，仅凭XX业委会出具的书面材料即裁定驳回上诉人的起诉，属认定事实不清，故请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人新桥镇政府辩称，被上诉人并未组织实施上诉人所称的拆除行为，上诉人提供的证据亦不能证明上述拆除行为系由被上诉人组织实施。根据被上诉人的了解，2016年8月24日的拆除行为，系由XX业委会自行组织实施。对此，被上诉人在一审中已经进行过说明，并提供了XX业委会提供的书面材料。由于被上诉人并未组织实施相关拆除行为，故上诉人的起诉不符合条件，原审裁定驳回其起诉正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织

刘小静的起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，应予裁定驳回，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回其起诉。刘小静不服，上诉至本院。上诉人刘小静上诉称，上诉人在原审中提交的证据能够证明2016年8月24日的拆除现场有城管人员负责组织指挥，但原审法院未进一步查清案件事实，仅凭XX业委会出具的书面材料即裁定驳回上诉人的起诉，属认定事实不清，故请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人新桥镇政府辩称，被上诉人并未组织实施上诉人所称的拆除行为，上诉人提供的

上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪01行终315号上诉人（原审原告）刘小静，女，汉族，1982年9月14日生，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）上海市松江区新桥镇人民政府，住所地上海市松江区新桥镇新站路360号。法定代表人钱锋，镇长。委托代理人徐淑琴，上海市松江区新桥镇人民政府工作人员。委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。上诉人刘小静诉上海市松江区新桥镇人民政府（以下……