买卖合同纠纷 （2014）马民一终字第00353号

围绕上诉请求范围，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、谊和混凝土公司应否赔偿合肥二建公司各项损失608761.7元；2、违约金应当由谁支付。一、关于谊和混凝土公司应否赔偿合肥二建公司各项经济损失608761.7元。1、合肥二建公司与谊和混凝土公司订立《混凝土销售合同》时约定，商品混凝土质量出现问题由芜湖市质检站检测中心检测。合肥二建公司一审提交了芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司出具的《混凝土抗压强度检测报告》、《混凝土钻芯检测报告》，检测报告显示其中5片梁板的混凝土强度未达设计要求，该检测报告与工程监理单位出具的通知单以及施工单位、监理单位、建设单位共同出具的情况说明相互印证，足以证明5片梁板报废的原因系谊和混凝土公司提供的混凝土强度未达设计要求，原审据此认定谊和混凝土公司应当赔偿合肥二建公司5片梁板报废的损失，并无不当。谊和混凝土公司认为其委托江苏建研公司对案涉梁板进行鉴定，鉴定结论可以证明12片梁板报废均是因温度和收缩度引起，但江苏建研公司既非双方约定的检测机构，其单方委托也未获得合肥二建公司的同意，故对其该项上诉主张不予采纳。2、合肥二建公司主张其一审提交的《预

围绕上诉请求范围，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、谊和混凝土公司应否赔偿合肥二建公司各项损失608761.7元；2、违约金应当由谁支付。一、关于谊和混凝土公司应否赔偿合肥二建公司各项经济损失608761.7元。1、合肥二建公司与谊和混凝土公司订立《混凝土销售合同》时约定，商品混凝土质量出现问题由芜湖市质检站检测中心检测。合肥二建公司一审提交了芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司出具的《混凝土抗压强度检测报告》、《混凝土钻芯检测报告》，检测报告显示其中5片梁板的混凝土强度未达设计要求，该检测报告与工程监理单位出具的通知单以及施工单位、监理单位、建设单位共同出具的情况说明相互印证

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）马民一终字第00353号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：安徽省含山县谊和商品混凝土有限公司。法定代表人：杨校保，该公司总经理。委托代理人：陈德龙，安徽天行剑律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：合肥市第二建筑安装有限公司。法定代表人：蒋业超，该公司总经理。委托代理人：陶小明。委托代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。上诉人安徽……