买卖合同纠纷 （2019）粤19民终9264号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对亨和公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、2017年7月20日、2017年12月3日出货单上价值分别为176840元、96000元的货物成通公司有无履行交付义务，亨和公司是否应支付相应的货款；二、一审对逾期付款违约金的认定是否有误。分析如下：焦点一。关于2017年7月20日出货单。虽案涉购销合同约定款到发货，但根据成通公司发货以及亨和公司付款的时间显示，可见实际的交易习惯为成通公司先发货、亨和公司后付款，原审法院据此认定不存在亨和公司预先支付货款，成通公司后发货的情况并无不当，本院予以维持。2017年7月20日的出货单虽然没有亨和公司的签字确认，但是亨和公司于2017年8月3日所付的款项已实际付清该笔货款，结合上述实际交易习惯及成通公司提交的银行收款回单、增值税发票，可证明该出货单上价值176840元的货物成通公司已实际交付，故原审法院不予采信亨和公司关于2017年7月20日出货单价值176840元的货物存在先付款但成通公司未交付的主张，确认成通公司已经履行2017年7月20日出

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对亨和公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、2017年7月20日、2017年12月3日出货单上价值分别为176840元、96000元的货物成通公司有无履行交付义务，亨和公司是否应支付相应的货款；二、一审对逾期付款违约金的认定是否有误。分析如下：焦点一。关于2017年7月20日出货单。虽案涉购销合同约定款到发货，但根据成通公司发货以及亨和公司付款的时间显示，可见实际的交易习惯为成通公司先发货、亨和公司后付款，原审法院据此认定不存在亨和公司预先支付货款，成通公司后发货的情况并无不当，本院予以维

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9264号上诉人（原审被告）：上海亨和工贸有限公司，住所地：上海市青浦区徐泾镇振泾路198号。法定代表人：黄银庆，总经理。委托诉讼代理人：李一，广东东方泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东成通新型管业有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇塔岗塔新工业区。法定代表人：陈高斌，总经理。委托诉讼代理人：王琴，广东商达律师事务所律师。委……