买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第2045号

喻峰上诉称在计鹏程的经营场所购买的系散装茶叶，对此本院认为，首先，尽管喻峰提供了茶叶礼品两盒，以及标有1400元／盒的发票，但计鹏程对于发票金额已经作出了合理的解释即最初是按照散装茶叶的单价刷卡，之后开具发票的金额包括了礼盒的价格。其次，在食品药监局向徐×发放的举报办理告知书中亦写明：“消费者购买的铁观音礼盒茶叶销售形式为散装食品，不适用《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》”，一审法院前往计鹏程的经营场所的调查结果与食品药监局出具的举报办理告知书告知内容基本一致，泰铭轩在售的铁观音为散装。再次，喻峰为第一次前往泰铭轩选购茶叶，其称对茶叶没有进行品尝亦不了解其他信息，即喻峰在没有从任何渠道了解茶叶的相关信息的情况下即购买茶叶，该行为不符合一般消费者的通常做法，故本院认定喻峰购买的涉案茶叶系散装而非预包装食品，不适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，在上述举报办理告知书亦指出徐×所举报的涉案茶叶并不违反《中华人民共和国食品安全法》等相关规定，故喻峰的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民

喻峰上诉称在计鹏程的经营场所购买的系散装茶叶，对此本院认为，首先，尽管喻峰提供了茶叶礼品两盒，以及标有1400元／盒的发票，但计鹏程对于发票金额已经作出了合理的解释即最初是按照散装茶叶的单价刷卡，之后开具发票的金额包括了礼盒的价格。其次，在食品药监局向徐×发放的举报办理告知书中亦写明：“消费者购买的铁观音礼盒茶叶销售形式为散装食品，不适用《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》”，一审法院前往计鹏程的经营场所的调查结果与食品药监局出具的举报办理告知书告知内容基本一致，泰铭轩在售的铁观音为散装。再次，喻峰为第一次前往泰铭轩选购茶叶，其称对茶叶没有进行品尝亦不了解其他信息，即喻

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第2045号上诉人（原审原告）喻峰，男，1954年4月12日出生。委托代理人杨胜喜，北京市炜衡律师事务所西安分所律师。被上诉人（原审被告）计鹏程，男，1973年3月18日出生。委托代理人徐绪辉，北京市汉鼎联合律师事务所律师。上诉人喻峰因与被上诉人计鹏程买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第4899号民事……