建设工程合同纠纷 （2016）浙06民终3123号

本案争议焦点为讼争的绍兴颐东华庭石材幕墙工程是否系原告承包。对此该院评判如下：一、因讼争工程发包人与承包人未签订书面合同，故结算单据是反映合同相对人及工程款等问题的最为直接的依据。本案中，被告于2014年1月24日出具的结算单载明的施工队伍为“薛国元-绍兴”，而被告提供的其他工程结算单中载明的施工队伍为储某。被告提供的《绍兴市华庭工地施工完成情况年前结算资金》表备注一栏中也载明“全是储某、薛国元的施工队”。从上述结算单据中可以看出，本案原告系讼争工程承包人；二、本案中，被所称的工程承包人储某作为证人到庭，其明确表示讼争工程非其承包，而系原告承包，其仅是经原告授权代收部分工程款。被告与储某之间的工程与本案无关；三、被告提供的《绍兴市华庭工地施工完成情况年前结算资金表》中有贾某、王某、李某等人，上述三人均到庭作证，证明讼争工程非储某承建，而是由原告薛国元承建。同时，根据原告与被告杨学山的通话录音，也可以进一步印证原告向被告杨学山催讨工程款的事实。综合上述几点，该院认为本案讼争工程系原告薛国元承包，对被告关于讼争工程承包人系储某的辩称，该院不予采纳，对被告要求追加储某参加诉讼的请求，该院不予

本案争议焦点为讼争的绍兴颐东华庭石材幕墙工程是否系原告承包。对此该院评判如下：一、因讼争工程发包人与承包人未签订书面合同，故结算单据是反映合同相对人及工程款等问题的最为直接的依据。本案中，被告于2014年1月24日出具的结算单载明的施工队伍为“薛国元-绍兴”，而被告提供的其他工程结算单中载明的施工队伍为储某。被告提供的《绍兴市华庭工地施工完成情况年前结算资金》表备注一栏中也载明“全是储某、薛国元的施工队”。从上述结算单据中可以看出，本案原告系讼争工程承包人；二、本案中，被所称的工程承包人储某作为证人到庭，其明确表示讼争工程非其承包，而系原告承包，其仅是经原告授权代收部分工程款。被告与储某之间的

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终3123号上诉人（原审被告）：常州福磊石材有限公司，住所地江苏省常州市新闸镇新昌路248-10号。法定代表人：黄天宝，总经理。委托诉讼代理人：张建生，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）：薛国元，男，1968年11月13日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。原审被告：杨学山，男，1965年2月14日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。上诉……