商品房预售合同纠纷 （2017）浙04民终212号

广联公司和施泽标签订的《商品房买卖合同》合法有效，不违反法律规定，双方应按合同约定全面履行各自义务。现有证据仅能证明施泽标已向工商银行桐乡支行提出商用房贷款申请，用于购买涉案商铺，工商银行桐乡支行未予发放贷款的事实，但无证据证明工商银行未放贷，非买受人原因。广联公司和施泽标签订商品房买卖合同贷款条款的目的是为了取得银行贷款，出卖人能快速回笼资金，买受人能缓解购房资金压力。如施泽标所称，其已与工商银行申请贷款，故不适用合同第七条第三款第四项约定，这不符合双方签订合同时的目的。现广联公司在施泽标未能通过工商银行贷款审核的情况下，联系建设银行、招商银行，协助施泽标与银行签订按揭贷款合同。现施泽标明确表示不愿签订按揭贷款合同，又未支付剩余购房款，已违反合同约定，应当按照约定及时付清剩余购房款。广联公司、施泽标在合同中约定了施泽标未按约支付购房款和办理银行按揭贷款的条件下，广联公司有权要求施泽标继续履行合同，故广联公司要求施泽标支付剩余房款120000元之诉请，予以支持。虽然施泽标辩称系因广联公司的原因而未能办理按揭贷款手续，但其未能提供相关证据予以佐证，故不予采信。施泽标关于广联公司无权要求其

广联公司和施泽标签订的《商品房买卖合同》合法有效，不违反法律规定，双方应按合同约定全面履行各自义务。现有证据仅能证明施泽标已向工商银行桐乡支行提出商用房贷款申请，用于购买涉案商铺，工商银行桐乡支行未予发放贷款的事实，但无证据证明工商银行未放贷，非买受人原因。广联公司和施泽标签订商品房买卖合同贷款条款的目的是为了取得银行贷款，出卖人能快速回笼资金，买受人能缓解购房资金压力。如施泽标所称，其已与工商银行申请贷款，故不适用合同第七条第三款第四项约定，这不符合双方签订合同时的目的。现广联公司在施泽标未能通过工商银行贷款审核的情况下，联系建设银行、招商银行，协助施泽标与银行签订按揭贷款合同。现施泽标明确

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终212号上诉人（原审被告、反诉原告）：施泽标，男，1958年12月27日出生，汉族，住浙江省天台县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江广联置业有限公司。住所地：桐乡市濮院镇工贸大道333号101室。法定代表人：廖理铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱益波、孟斌，浙江子城律师事务所律师。上诉人施泽标因与被上诉人浙江广联置业有限公司（以……