（2013）常行诉终字第76号

起诉人恽双朝已在2008年3月19日与孚乐公司签订了《厂房转让协议》，将本案讼争土地上的房屋（建筑面积为668平方米）转让给孚乐公司，该房屋买卖行为经法院生效判决确认生效，故起诉人与本案讼争标的无利害关系，其合法权益未受到实际影响，其起诉不符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，该院裁定：对恽双朝的起诉不予受理。恽双朝不服原审裁定，向本院提起上诉称，1.常州市人民政府颁发常新集用（2007）第xxx号土地使用证发生于2007年10月18日，而上诉人与孚乐公司签订《厂房转让协议》是在2008年3月19日。被上诉人在本案讼争房屋尚属于上诉人、未转让给孚乐公司的情况下就让孚乐公司领取了土地证的行为不合法、不符合常理。2.被上诉人在颁发常新集用（2007）第xxx号土地使用证给孚乐公司时也没有告知上诉人，也即在上诉人完全不知情的情况下，原属自己所有的房屋被孚乐公司领取了土地证，上诉人的合法权益受到了实际影响。综上，上诉人恽双朝

起诉人恽双朝已在2008年3月19日与孚乐公司签订了《厂房转让协议》，将本案讼争土地上的房屋（建筑面积为668平方米）转让给孚乐公司，该房屋买卖行为经法院生效判决确认生效，故起诉人与本案讼争标的无利害关系，其合法权益未受到实际影响，其起诉不符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，该院裁定：对恽双朝的起诉不予受理。恽双朝不服原审裁定，向本院提起上诉称，1.常州市人民政府颁发常新集用（2007）第xxx号土地使用证发生于2007年

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）常行诉终字第76号上诉人（原审起诉人）恽双朝。上诉人恽双朝与常州市人民政府、常州市新北区孟河镇人民政府要求撤销土地使用权证一案，不服常州市新北区人民法院作出的（2013）新行诉初字第53号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查查明，1998年10月30日，原武进市人民政府向武进市新珠燃具有限公司颁……