（2015）浙衢行初字第22号

本案的争议焦点在于被告衢州市人民政府在复议决定中认为原告“新建、搭建建筑物、构筑物事实及产生的后果仍然存在，违法行为并未得到纠正，依法应予处罚”是否具有事实和法律依据。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（三）项及第十二条规定，被告衢州市人民政府作为复议机关，负有审查第三人衢综行限拆字（2015）4701号责令限期拆除决定是否合法与适当的职责，具有作出被诉行政复议决定的法定职权。但其在第三人衢综行限拆字（2015）4701号责令限期拆除决定未查明原告违法新建、搭建建筑物、构筑物时间、地点、面积等基本事实的情况下，在复议决定中认定“原告未经审批后新建、搭建了总建筑面积947.76平方米的建筑物、构筑物。其中砖混结构5.11平方米、砖木结构301.55平方米、钢棚254.54平方米、网棚386.56平方米。”并认为“原告新建、搭建建筑物、构筑物事实及产生的后果仍然存在，违法行为并未得到纠正，依法应予处罚。”存有不当，本院予以指正。原告与此相关的诉讼意见成立，本院予以采纳。但，鉴于第三人衢综行限拆字（2015）4701号《责令限期拆除决定书》已被第三人撤销，且该决定未载明上述事

本案的争议焦点在于被告衢州市人民政府在复议决定中认为原告“新建、搭建建筑物、构筑物事实及产生的后果仍然存在，违法行为并未得到纠正，依法应予处罚”是否具有事实和法律依据。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（三）项及第十二条规定，被告衢州市人民政府作为复议机关，负有审查第三人衢综行限拆字（2015）4701号责令限期拆除决定是否合法与适当的职责，具有作出被诉行政复议决定的法定职权。但其在第三人衢综行限拆字（2015）4701号责令限期拆除决定未查明原告违法新建、搭建建筑物、构筑物时间、地点、面积等基本事实的情况下，在复议决定中认定“原告未经审批后新建、搭建了总建筑面积947.76平

浙江省衢州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙衢行初字第22号原告张建新。委托代理人（特别授权代理）姜泉，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人刘春龙，北京市盛廷律师事务所律师。被告衢州市人民政府，住所地浙江省衢州市三江东路28号。法定代表人杜世源，市长。委托代理人（特别授权代理）叶瑞林。第三人衢州市综合行政执法局，住所地浙江省衢州市柯城区荷花三路24号。法定代表人方庆建，局长。委托代理人……