建设工程施工合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第03159号

田兴茂系自然人，作为木耳公租房挡护工程的实际施工人，在建设工程竣工验收合格后，可以请求参照约定要求支付工程款。本案争议焦点是合同的相对方是谁的问题。因田兴茂未与任何一方签订书面合同，本案只能从口头协议的订立，工程的实际履行等情况综合判断。根据田兴茂的陈述，是与杜全达成口头协议，杜全代表恒通公司，承接了挡护工程。但田兴茂举示的所有证据中除了恒通公司向其支付过款项外，均不能看出杜全是以恒通公司的名义与其达成的协议；再根据田兴茂举示的三张工程人工费清单中，均无恒通公司盖章，前两张也无杜全签名，第三张上有一个杜全签名，即便是真实的载明的也是杜全和田兴茂双方无异议，无法看出该杜全是代表恒通公司与田兴茂达成的。综上，现有证据不足以表明杜全是以恒通公司的名义与田兴茂发生劳务分包关系，虽然田兴茂认为恒通公司向其支付过工程款，但仅凭该支付行为也不能证明合同的相对方是恒通公司。故对于田兴茂要求恒通公司给付工程款及利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持；要求第一市政公司给付工程款及利息损失于法无据，对于田兴茂要求第一市政公司给付工程款及利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持；现有证据不能证明恒通公司是合同相对方

田兴茂系自然人，作为木耳公租房挡护工程的实际施工人，在建设工程竣工验收合格后，可以请求参照约定要求支付工程款。本案争议焦点是合同的相对方是谁的问题。因田兴茂未与任何一方签订书面合同，本案只能从口头协议的订立，工程的实际履行等情况综合判断。根据田兴茂的陈述，是与杜全达成口头协议，杜全代表恒通公司，承接了挡护工程。但田兴茂举示的所有证据中除了恒通公司向其支付过款项外，均不能看出杜全是以恒通公司的名义与其达成的协议；再根据田兴茂举示的三张工程人工费清单中，均无恒通公司盖章，前两张也无杜全签名，第三张上有一个杜全签名，即便是真实的载明的也是杜全和田兴茂双方无异议，无法看出该杜全是代表恒通公司与田兴茂达

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第03159号上诉人（原审原告）：田兴茂，住重庆市涪陵区。委托代理人：刘小超，重庆佳士律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆建工第一市政工程有限责任公司，住所地江北区洋河中路39号附1号，附2号。法定代表人：王湘庆，董事长。委托代理人：徐兴权，重庆长隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆恒通建筑劳务有限公司，住所地重庆市江……