合同纠纷 （2016）京03民终1551号

根据通州区教育委员会查明的情况，玉豆豆幼儿园并无办学资质，更为重要的是，玉豆豆幼儿园在办学过程中其教师多次对包括陈×1在内的十余名幼儿进行殴打，与陈×1家人签订相关协议、缴纳相关费用并将陈×1送入该幼儿园学习、生活的目的完全相违反，即违反了当初双方“签订”教育培训合同的目的，亦违反了国家相关法律法规之规定，因此应由玉豆豆幼儿园的实际经营人窦玉红退还陈×1交纳的保育费等相关费用，但退还的具体数额由法院依据陈×1缴纳费用情况、玉豆豆幼儿园履行合同情况等案件综合情况予以酌定；对于陈×1过高诉讼请求，法院难以支持。对于窦玉红辩称其并非案件适格主体的问题，根据窦玉红与邵秀荣所签订协议内容以及刘洋、窦玉红、邵秀荣在派出所的陈述，结合陈×1提供收据上的公章，参考通州区教育委员会的行政处罚决定书，法院认为陈×1要求窦玉红承担相关民事责任并无不妥。据此，原审法院于2015年11月作出判决：一、窦玉红退还陈×1保育费等相关费用共计一万四千元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回陈×1的其他诉讼请求。原审法院判决后，窦玉红不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，依法改判驳回陈×1全部诉讼请求。其事实及理由为：

根据通州区教育委员会查明的情况，玉豆豆幼儿园并无办学资质，更为重要的是，玉豆豆幼儿园在办学过程中其教师多次对包括陈×1在内的十余名幼儿进行殴打，与陈×1家人签订相关协议、缴纳相关费用并将陈×1送入该幼儿园学习、生活的目的完全相违反，即违反了当初双方“签订”教育培训合同的目的，亦违反了国家相关法律法规之规定，因此应由玉豆豆幼儿园的实际经营人窦玉红退还陈×1交纳的保育费等相关费用，但退还的具体数额由法院依据陈×1缴纳费用情况、玉豆豆幼儿园履行合同情况等案件综合情况予以酌定；对于陈×1过高诉讼请求，法院难以支持。对于窦玉红辩称其并非案件适格主体的问题，根据窦玉红与邵秀荣所签订协议内容以及刘洋、窦玉红

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1551号上诉人（原审被告）窦玉红，女，1969年1月6日出生。委托代理人詹胜。委托代理人窦玉梅（窦玉红之妹），1972年6月2日出生。被上诉人（原审原告）陈×1，女，2009年3月26日出生。法定代理人姜×（陈×1之母），1978年2月9日出生。原审被告北京市通州区贝乐康双语艺术幼儿园，住所地北京市通州区梨园镇半壁店大街**号院。法定……