民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第1097号

本案借款是实，原审被告飞鸿公司、迪安蒂公司、嘟迪公司因其签章行为而分别成为诉争债务的借款人、担保人亦是实，争议焦点主要在于借条上的自然人签名是否系职务行为，自然人是否因签名行为而单独成为本案诉争之债的债务人？被上诉人张桂楚、张桂红、陈海斌分别是原审被告飞鸿公司、迪安蒂公司、嘟迪公司的法定代表人，因法定代表人在民间借贷案件中具有双重身份，既可能作为自然人借款，亦可能代表企业借款，故此应结合各方面的证据和当事人的陈述来综合认定法定代表人签名的性质。具体到本案，上诉人罗云飞在借条出具当日将1100万元款项汇入张桂楚的个人账户，原审被告飞鸿公司亦陈述其未在公司财务账册中计发现此笔款项。而张桂楚虽答辩认为借款是公司行为，但其在原审抗辩时认为张桂楚已还款若干，并基于此一抗辩而举证。虽该项抗辩理由未能成立，但张桂楚的抗辩行为足以说明其对自己在借款当时亦单独成为借款人是有一定的思想认识的。结合款项系张桂楚个人账户收取这一情形，本院认定张桂楚在借条上的签名行为单独成立借款人的身份。至于被上诉人张桂红、陈海斌的签名行为能否单独成立担保人的身份，因张桂红、陈海斌在借条上签名盖指印时未明确其公司法定代表人身份

本案借款是实，原审被告飞鸿公司、迪安蒂公司、嘟迪公司因其签章行为而分别成为诉争债务的借款人、担保人亦是实，争议焦点主要在于借条上的自然人签名是否系职务行为，自然人是否因签名行为而单独成为本案诉争之债的债务人？被上诉人张桂楚、张桂红、陈海斌分别是原审被告飞鸿公司、迪安蒂公司、嘟迪公司的法定代表人，因法定代表人在民间借贷案件中具有双重身份，既可能作为自然人借款，亦可能代表企业借款，故此应结合各方面的证据和当事人的陈述来综合认定法定代表人签名的性质。具体到本案，上诉人罗云飞在借条出具当日将1100万元款项汇入张桂楚的个人账户，原审被告飞鸿公司亦陈述其未在公司财务账册中计发现此笔款项。而张桂楚虽答辩认

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第1097号上诉人（原审原告）：罗云飞。委托代理人：朱美聪、项兆会，浙江孚吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张桂楚。被上诉人（原审被告）：张桂红。两被上诉人的共同委托代理人：黄正洲，浙江新台州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许琳。被上诉人（原审被告）：陈海斌，现羁押于台州市黄岩区看守所。原审被告：台州市飞鸿毛纺织有限公司。……