商品房预售合同纠纷 （2014）烟民一终字第383号

王玉利与弘盛海阳分公司签订的商品房预售合同和补充协议系当事人真实意思的表示，无违反法律、行政法规的情形，合法有效。双方当事人均应依照商品房预售合同和补充协议的有关约定履行。案件争议的焦点有三个：一是储藏室是否适用合同第五条“面积确认及面积差异处理”的约定；二是弘盛公司与弘盛海阳分公司应否承担王玉利未在规定期限内取得产权登记证的违约责任；三是弘盛公司与弘盛海阳分公司是否应在楼梯间和入户平台铺装花岗岩楼面。关于第一个焦点问题。双方签订的商品房预售合同和补充协议未对储藏室面积差异处理作出特别约定，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第87条及《物权法》第115条规定的“从物随主物”的原则，作为与商品房配套购买的储藏室，应适用商品房预售合同第五条的约定，以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定。王玉利购买的商品房产权登记面积（94.77平方米）小于合同约定面积（95.18平方米），面积误差比绝对值为0.4%，根据合同第五条约定，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款出卖人返还买受人，绝对值超出3%部

王玉利与弘盛海阳分公司签订的商品房预售合同和补充协议系当事人真实意思的表示，无违反法律、行政法规的情形，合法有效。双方当事人均应依照商品房预售合同和补充协议的有关约定履行。案件争议的焦点有三个：一是储藏室是否适用合同第五条“面积确认及面积差异处理”的约定；二是弘盛公司与弘盛海阳分公司应否承担王玉利未在规定期限内取得产权登记证的违约责任；三是弘盛公司与弘盛海阳分公司是否应在楼梯间和入户平台铺装花岗岩楼面。关于第一个焦点问题。双方签订的商品房预售合同和补充协议未对储藏室面积差异处理作出特别约定，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第87条及《物权法》第115

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民一终字第383号上诉人（原审被告）：弘盛地产有限公司。住所地：泰安市岱岳区粥店街道办事处堰社区。法定代表人：王安年，该公司经理。委托代理人：迟春岷。上诉人（原审被告）：弘盛地产有限公司海阳分公司。住所地：海阳市海阳路****号。负责人：陈龙，该公司经理。委托代理人：迟春岷。被上诉人（原审原告）：王玉利。委托代理人：赵桂欣，山东息相通律师事务……