生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第3351号

本案的争议焦点有：第一，原审法院确定杜邦公司对徐中良受伤所发生的合理损失承担90%的赔偿责任是否适当；第二，上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见是否可作为确定徐中良伤残等级以及休息期、营养期、护理期的依据。对此，本院分述如下：首先，关于责任比例问题，原审法院结合事发过程、双方过错程度等各项因素，确定杜邦公司承担90%的赔偿责任已经充分考虑到了本案实际情况，该责任比例并无不当，本院予以认同，不再赘述。其次，所涉鉴定意见系由有资质的鉴定机构、鉴定人员根据规定程序而作出，徐中良、杜邦公司所持异议并不符合鉴定人员缺乏资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等法定情形，故本院对双方的异议均不予采纳，对该鉴定意见予以采纳。此外，上诉人在一审中已经明确提出“为进一步明确诉讼请求，特向法院申请进行司法鉴定”，故上诉人请求被上诉人承担残疾赔偿金、三期费用的诉讼请求不应视为其在二审中新提出的诉讼请求。关于本案的赔偿范围：就残疾赔偿金一项，因徐中良之损伤不构成伤残等级，故本院对其残疾赔偿金诉请不予支持。就误工费一项，根据最高人民法院人身损害赔偿司法解释相关规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的

本案的争议焦点有：第一，原审法院确定杜邦公司对徐中良受伤所发生的合理损失承担90%的赔偿责任是否适当；第二，上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见是否可作为确定徐中良伤残等级以及休息期、营养期、护理期的依据。对此，本院分述如下：首先，关于责任比例问题，原审法院结合事发过程、双方过错程度等各项因素，确定杜邦公司承担90%的赔偿责任已经充分考虑到了本案实际情况，该责任比例并无不当，本院予以认同，不再赘述。其次，所涉鉴定意见系由有资质的鉴定机构、鉴定人员根据规定程序而作出，徐中良、杜邦公司所持异议并不符合鉴定人员缺乏资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等法定情形，故本院对双方的异议均不予采纳

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第3351号上诉人（原审原告）徐中良，男，1967年7月29日生，汉族，住山东省巨野县巨野镇人民路59号。被上诉人（原审被告）上海杜邦农化有限公司，住所地上海市浦东新区浦东北路3055号。法定代表人BOLLAERT，TOM？MARIA？J，董事长。委托代理人顾明飞，上海致格律师事务所律师。委托代理人胡卫民，上海致格律师事务所律……