（2015）沪一中民二（民）终字第300号

依法成立的合同，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应依约履行。本案中，上诉人与被上诉人于2014年4月8日签订了房屋租赁意向书，上诉人主张该意向书系其董事而非法定代表人所签，且没有加盖上诉人公章，故该意向书未生效。然上诉人在意向书签订后一直在与被上诉人进行协商，并未对该意向书提出异议，且上诉人也收取了被上诉人支付的定金20万元，故上诉人以该意向书形式要件欠缺为由，主张该意向书并未生效，缺乏依据，本院不予采信。因此，该意向书系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方当事人均应恪守诚信，按约履行。现上诉人在意向书的条款之外，增加要求被上诉人支付物业管理费的条款，致使双方无法签订正式的租赁合同，故上诉人理应承当相应的责任。上诉人所收取的20万元租房定金，系在双方签订意向书的当日支付，故该租房定金亦系为了保证正式租赁合同的签订，应为立约定金。因此，上诉人以该租房定金仅表明被上诉人具有排他的优先权为由拒绝双倍返还定金，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判

依法成立的合同，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应依约履行。本案中，上诉人与被上诉人于2014年4月8日签订了房屋租赁意向书，上诉人主张该意向书系其董事而非法定代表人所签，且没有加盖上诉人公章，故该意向书未生效。然上诉人在意向书签订后一直在与被上诉人进行协商，并未对该意向书提出异议，且上诉人也收取了被上诉人支付的定金20万元，故上诉人以该意向书形式要件欠缺为由，主张该意向书并未生效，缺乏依据，本院不予采信。因此，该意向书系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方当事人均应恪守诚信，按约履行。现上诉人在意向书的条款之外，增加要求被上诉人支付物业管理费的条款，致使双方无法签订正式的租赁合同，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第300号上诉人（原审被告）上海大量自动化有限公司，注册地上海市＊618号。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人余渊民，上海市君成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海御洲实业有限公司，注册地上海市＊第1幢B321室。法定代表人＊＊，经理。委托代理人陆惠锋，上海市凌云永然律师事务所律师。上诉人上海大量自动化有限公司（以下简称自……