民间借贷纠纷 （2016）苏04民申56号

汤益强与何云霞在夫妻关系存续期间夫妻财产存在混同，且何云霞在申请再审阶段亦未提供新证据证明存在上述法律规定的免除共同偿还夫妻债务的情形，仅凭其单方陈述，无法确认该笔债务未用于夫妻家庭共同生产、生活的事实存在，应当由其承担举证不能的不利后果。因此，原审法院对该笔债务按照夫妻共同债务予以处理并无不当，何云霞申请再审称汤益强所借款项并未用于夫妻家庭共同生活，何云霞依法不承担偿还责任的再审申请理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，何云霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回何云霞的再审申请。审　判　长　　何继祥代理审判员　　马胜强代理审判员　　沈　帅二〇一六年八月五日书　记　员　　仇云麟

汤益强与何云霞在夫妻关系存续期间夫妻财产存在混同，且何云霞在申请再审阶段亦未提供新证据证明存在上述法律规定的免除共同偿还夫妻债务的情形，仅凭其单方陈述，无法确认该笔债务未用于夫妻家庭共同生产、生活的事实存在，应当由其承担举证不能的不利后果。因此，原审法院对该笔债务按照夫妻共同债务予以处理并无不当，何云霞申请再审称汤益强所借款项并未用于夫妻家庭共同生活，何云霞依法不承担偿还责任的再审申请理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，何云霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民申56号再审申请人（原审被告）：何云霞。委托诉讼代理人：衡泽驹，江苏常强律师事务所律师。被申请人（原审原告）：沈刚。委托诉讼代理人：沈有余。委托诉讼代理人：袁贞祥，江苏兴坛律师事务所律师。原审被告：汤益强。再审申请人何云霞因与被申请人沈刚及原审被告汤益强民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第00760号民事判决……