民间借贷纠纷 （2017）闽02民终578号

定上诉人陈永顺应当对于原审被告陈珍省的还款义务承担连带清偿责任缺乏依据。一审法院认为陈庆生对于陈永顺的主张尚在担保期间内，陈永顺的保证责任不能免除的认定存在错误。原审开庭时，陈庆生、陈珍省、陈永顺三方共同确认2010年8月陈庆生向陈珍省、陈永顺催讨6万元本息的事实。被上诉人陈庆生的这一催讨行为，恰恰可以认定为本案借款期限返还的届满时的诉讼时效计算依据。据此可根据《担保法》第26的相关规定，应视为被上诉人未在保证期间要求上诉人承担保证责任，上诉人的保证责任免除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释》第33条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，结合上诉人、被上诉人双方在一审庭审中中自述，其于2010年8月向原审被告陈珍省（主债务人）主张权利，被上诉人即债权人要求债务人履行还款义务的宽限期已经于2010年8月届满，否则其不会向债务人主张权利，故根据上述司法解释第33条的规定，上诉人的保证期间即从2010年8月起开始计算六个月，但是被上诉人陈庆生直至2016年7月11日才起诉，显然已经超过了上

定上诉人陈永顺应当对于原审被告陈珍省的还款义务承担连带清偿责任缺乏依据。一审法院认为陈庆生对于陈永顺的主张尚在担保期间内，陈永顺的保证责任不能免除的认定存在错误。原审开庭时，陈庆生、陈珍省、陈永顺三方共同确认2010年8月陈庆生向陈珍省、陈永顺催讨6万元本息的事实。被上诉人陈庆生的这一催讨行为，恰恰可以认定为本案借款期限返还的届满时的诉讼时效计算依据。据此可根据《担保法》第26的相关规定，应视为被上诉人未在保证期间要求上诉人承担保证责任，上诉人的保证责任免除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释》第33条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终578号上诉人（原审被告）：陈永顺，男，1980年10月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：陈庆生，男，1981年11月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙武艺，福建知圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈珍省，男，1976年12月21日出生，汉族。上诉人陈永顺因与被……