买卖合同纠纷 （2017）闽04民终848号

张金维与万事达公司有签订购买奥迪A7订单以及双方共同向中国农业银行永安市支行申请汽车贷款的相关材料，中国农业银行永安林产业支行客户经理冯立旺在《调查笔录》中所作的陈述，以及张金维购买宝马X4后向保险公司购买保险的保单中约定中国农业银行永安市支行作为保险优先受益人，虽能相互对应，但不足以证实张金维与万事达公司就涉案车辆形成买卖关系。相反，张金维向信达公司支付涉案车辆购车款451150元，并由该公司开具机动车销售统一发票，以及购车后双方因纠纷产生的交涉、协调等来看，可以认定张金维与信达公司系涉案车辆的买卖双方，信达公司系本案适格的被告。二、信达公司在出售涉案车辆时是否有欺诈行为。一审法院认为，对于欺诈行为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条定义为：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该条规定，“故意隐瞒”为欺诈的构成要件之一,但故意隐瞒何种“情况”构成欺诈，并没有具体的规定。国家工商行政管理总局根据《消费者权益保护法》等法律法规制定颁布的《侵害消费者权益行为处罚办法》中比较符合本案情形的

张金维与万事达公司有签订购买奥迪A7订单以及双方共同向中国农业银行永安市支行申请汽车贷款的相关材料，中国农业银行永安林产业支行客户经理冯立旺在《调查笔录》中所作的陈述，以及张金维购买宝马X4后向保险公司购买保险的保单中约定中国农业银行永安市支行作为保险优先受益人，虽能相互对应，但不足以证实张金维与万事达公司就涉案车辆形成买卖关系。相反，张金维向信达公司支付涉案车辆购车款451150元，并由该公司开具机动车销售统一发票，以及购车后双方因纠纷产生的交涉、协调等来看，可以认定张金维与信达公司系涉案车辆的买卖双方，信达公司系本案适格的被告。二、信达公司在出售涉案车辆时是否有欺诈行为。一审法院认为，对于

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终848号上诉人（原审原告）：张金维，女，1980年10月20日出生，汉族，住福建省永安市。委托诉讼代理人：赖发禄、吴先熹，福建昊拓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：三明信达通宝汽车销售服务有限公司，住所地三明市梅列区翁墩城市物流园。法定代表人：陈秉跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘茜、廖宝林，福建如贤律师事务所律师。原审第三人：永……