民间借贷纠纷 （2016）粤03民终17208号

首先，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的依据。”王洪亮主张涉案资金系委托理财，且提交了转账流水，但该证据未经质证，不能作为认定案件事实的依据。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无须举证证明。”但是，一审根据深圳市宝安区人民检察院作出的深宝检刑诉（2016）4187号《起诉书》查明的事实，来认定“涉案款项投入理财的月收益率亦为3%”，并作出“王洪亮以月利率3%向谢礼兰借款投资至月收益率为3%的理财平台，不能赚取收益却要承担投资风险和还款责任，明显不符合常理”的判断，并无事实依据。再次，由于谢礼兰主张涉案资金系借款，但仅有转账凭证，无法证明其主张。而王洪亮主张系投资理财，资金流向涉及非法集资，相应的刑事案件在审理过程中，部分事实有待刑事案件查明之后，才能作出相应的判断。因此，本院认为，原审事实认定不清，程序有误，根据法律规定，应当发回重审。综上，本院认为，原审判决程序有误，依照《最高人民法院关于适用

首先，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的依据。”王洪亮主张涉案资金系委托理财，且提交了转账流水，但该证据未经质证，不能作为认定案件事实的依据。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无须举证证明。”但是，一审根据深圳市宝安区人民检察院作出的深宝检刑诉（2016）4187号《起诉书》查明的事实，来认定“涉案款项投入理财的月收益率亦为3%”，并作出“王洪亮以月利率3%向谢礼兰借款投资至月收益率为3%的理财平台，不

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终17208号上诉人（原审原告）：谢礼兰，女，汉族，1983年1月9日出生，身份证住址：湖南省醴陵市，委托诉讼代理人：刘必飞，广东尚律律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞，广东尚律律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王洪亮，男，汉族，1973年12月31日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，被上诉人（原审被告）：马瑞芳，女，汉族……