保证合同纠纷 （2014）浙绍商终字第656号

借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。虽然在被上诉人严仲信一审的起诉状中将借款表述为：“2012年6月5日第三人周金良因厂周转资金困难，向原告严仲信借款30万元，出具借条一份”，但其在一审庭审中已明确陈述了相应的借款形成及借款交付的经过，结合被上诉人在一审中提供的相应款项来源依据，以及由借款人周金良出具并由上诉人郦平浩签字担保的借条，原审认定本案借条所涉借款已经实际交付，并无不当。至于上诉人主张本案所涉借款应系周金良涉嫌集资诈骗的范围，以及被上诉人不配合公安机关侦查致使相关事实无法查明，但其未能提供相应证据证明自己的该部分主张；且在（2013）浙绍刑初字第77号案件查明的事实中也未将本案讼涉借款列入周金良集资诈骗罪的范围，因此，上诉人以此为由认为本案借贷合同无效，其不应承担保证责任的上诉理由，不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由上诉人郦平浩负担。本判决为终审判决。审　判　长　董　伟代理审判员　

借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。虽然在被上诉人严仲信一审的起诉状中将借款表述为：“2012年6月5日第三人周金良因厂周转资金困难，向原告严仲信借款30万元，出具借条一份”，但其在一审庭审中已明确陈述了相应的借款形成及借款交付的经过，结合被上诉人在一审中提供的相应款项来源依据，以及由借款人周金良出具并由上诉人郦平浩签字担保的借条，原审认定本案借条所涉借款已经实际交付，并无不当。至于上诉人主张本案所涉借款应系周金良涉嫌集资诈骗的范围，以及被上诉人不配合公安机关侦查致使相关事实无法查明，但其未能提供相应证据证明自己的该部分主张；且在（2013）浙绍刑初字

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第656号上诉人（原审被告）：郦平浩。委托代理人：何云明。被上诉人（原审原告）：严仲信。上诉人郦平浩为与被上诉人严仲信保证合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员张帆、王萍参加的合议庭，于2014年7月1……