建设工程施工合同纠纷 （2014）青民一终字第2683号

综合三方的诉辩主张，本案的焦点问题是：1、本案应否追加其他诉讼主体参与诉讼；2、林峰与恒源达公司之间的法律关系应如何认定；3、鉴定机构作出的鉴定报告应否作为认定本案事实的依据。现根据本案查明的事实，评判如下：一、关于本案应否追加其他诉讼主体参与诉讼的问题。本案系建设工程施工合同纠纷。首尔大酒店根据其与恒源达公司之间存在的建设工程施工合同关系，提起诉讼向合同相对人恒源达公司及施工人林峰主张权利，符合合同相对性原则以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，故原审认定首尔大酒店系本案适格的诉讼主体并无不当。林峰上诉称应追加案外人小北曲居委会作为第三人参加诉讼，但未举证证明本案的处理结果与小北曲居委会存在法律上的利害关系，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定；其要求首尔大酒店“法定代表人”或者“实际控制人”尹熙锡出庭参与本案诉讼，也无事实及法律依据，原审不予准许并无不当。二、关于林峰与恒源达公司之间法律关系的认定问题。从本案事实以及当事人举证情况看，首先，恒源达公司于2006年10月1日与首尔大酒店就涉案工程签订建设工程施工合同后，并未实际施工或者

综合三方的诉辩主张，本案的焦点问题是：1、本案应否追加其他诉讼主体参与诉讼；2、林峰与恒源达公司之间的法律关系应如何认定；3、鉴定机构作出的鉴定报告应否作为认定本案事实的依据。现根据本案查明的事实，评判如下：一、关于本案应否追加其他诉讼主体参与诉讼的问题。本案系建设工程施工合同纠纷。首尔大酒店根据其与恒源达公司之间存在的建设工程施工合同关系，提起诉讼向合同相对人恒源达公司及施工人林峰主张权利，符合合同相对性原则以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，故原审认定首尔大酒店系本案适格的诉讼主体并无不当。林峰上诉称应追加案外人小北曲居委会作为第三人参加诉讼，但未举证证明本案

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一终字第2683号上诉人（原审被告）林峰。委托代理人迟永红，山东盈康律师事务所律师。委托代理人高宇辉，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）青岛首尔大酒店有限公司。法定代表人朴成云，该公司董事长。委托代理人刘玉龙，山东天华律师事务所律师。原审被告青岛恒源达建设工程有限公司。法定代表人纪玉森，该公司总经理。委托代理人郭欢江，山东亚和太……