买卖合同纠纷 （2017）苏04民终2678号

远诺公司与捷迈特公司之间的买卖合同成立并合法有效，双方均应当依约履行。远诺公司依照合同约定交付货物后，捷迈特公司未依约付款，应负本案全部责任。捷迈特公司辩称，2014年的销售合同项下的款项已经超过诉讼时效，但双方公司员工在2016年3月12日的微信聊天中还提到上一个合同的对账及付款时间的安排，故对该抗辩意见，不予采纳，2014年合同项下的余款25200元捷迈特公司应予支付。捷迈特公司辩称2016年合同项下的货物与其所要的货物不符，其所要的货物应加装控制器，因双方2014年、2016年签订的两份合同均注明控制器由客户提供，故对此抗辩意见不予采纳。远诺公司主张的律师代理费因无相应证据予以证明，对此不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、捷迈特公司于判决生效之日起十日内向远诺公司支付货款142800元及该款自2016年11月3日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；二、驳回远诺公司的其他诉讼请求；三、驳回捷迈特公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三

远诺公司与捷迈特公司之间的买卖合同成立并合法有效，双方均应当依约履行。远诺公司依照合同约定交付货物后，捷迈特公司未依约付款，应负本案全部责任。捷迈特公司辩称，2014年的销售合同项下的款项已经超过诉讼时效，但双方公司员工在2016年3月12日的微信聊天中还提到上一个合同的对账及付款时间的安排，故对该抗辩意见，不予采纳，2014年合同项下的余款25200元捷迈特公司应予支付。捷迈特公司辩称2016年合同项下的货物与其所要的货物不符，其所要的货物应加装控制器，因双方2014年、2016年签订的两份合同均注明控制器由客户提供，故对此抗辩意见不予采纳。远诺公司主张的律师代理费因无相应证据予以证明，对此

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2678号上诉人（原审被告、反诉原告）：常州捷迈特表面工程技术有限公司，住所地常州市新北区昆仑路35号。法定代表人：张建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏雨草，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：远诺过滤技术（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区航头路128号9号楼。法定代表人：陈建国，该公司总经理……