生命权、健康权、身体权纠纷 （2010）浙杭民终字第1363号

本案的争议焦点系柴某某的人身损害是否俞甲造成的事实，原审法院分析如下：首先，俞甲与柴某某发生争执，俞甲用箩筐扔柴某某的事实属实；其次，从时间上看，柴某某、俞甲发生争执在午饭后12时余，治保主任柴某建陈述其接到柴某某丈夫要求调解的电话是在下午约1时余，之后柴某某因伤痛即刻就诊，病历记载柴某某于一小时前被人击伤，从发生争执到柴某某因伤就医的时间是紧密衔接的；第三，俞甲并无证据证明柴某某的伤系其他原因造成。综上分析，根据民事案件证据盖然性规则，可以认定俞甲在与柴某某的争执中造成柴某某人身损害的事实。审核柴某某主张的损失，参照相关标准，原审法院确认柴某某的合理损失有：医疗费，剔除合作医疗报销部分、村卫生室无病历印证且未明确药物的费某、住院费中的伙食费、门诊病历复印费，为18056.74元；伙食补助费按住院20天，每天15元的标准计算，为300元；护理费有实际支出的证据佐证，标准合理，计1280元；误工费，根据医院的诊断证明，建议休息时间较长，但柴某某住院期间及两次手术出院后的合理休息期限，即使参照俞甲提出的公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定的休息期限，按农、林、牧、渔业平均工资标

本案的争议焦点系柴某某的人身损害是否俞甲造成的事实，原审法院分析如下：首先，俞甲与柴某某发生争执，俞甲用箩筐扔柴某某的事实属实；其次，从时间上看，柴某某、俞甲发生争执在午饭后12时余，治保主任柴某建陈述其接到柴某某丈夫要求调解的电话是在下午约1时余，之后柴某某因伤痛即刻就诊，病历记载柴某某于一小时前被人击伤，从发生争执到柴某某因伤就医的时间是紧密衔接的；第三，俞甲并无证据证明柴某某的伤系其他原因造成。综上分析，根据民事案件证据盖然性规则，可以认定俞甲在与柴某某的争执中造成柴某某人身损害的事实。审核柴某某主张的损失，参照相关标准，原审法院确认柴某某的合理损失有：医疗费，剔除合作医疗报销部分、村卫

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭民终字第1363号上诉人（原审原告）柴某某。委托代理人俞乙。上诉人（原审被告）俞甲。上诉人柴某某、俞甲生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服杭州市萧山区人民法院（2010）杭萧民初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，柴某某、俞甲曾因一只畚箕的琐事发……