合同纠纷 （2017）粤19民终7256号

本案为合同纠纷。本案的争议焦点为案涉《员工入股合同》是否已经解除，杨天会、杨老三是否应向易隐敏退还入股资金50000元。易隐敏与杨天会、杨老三签订《员工入股合同》是双方真实的意思表示，故案涉《员工入股合同》成立并生效，双方应依约履行合同义务。就案涉合同的性质而言，杨天会、杨老三及易隐敏于提交的起诉状中均确认，易隐敏签订案涉合同的目的是入股米萳公司，虽然易隐敏后于一审庭审中对此予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，现易隐敏对已经承认的事实反悔且并未提供足以推翻的相反证据，故一审法院认定易隐敏出资的50000元系入股米萳公司的股本金，案涉合同为易隐敏与杨天会、杨老三为设立米萳公司而向公司认购出资的协议。因米萳公司登记的股东仅为杨天会，故易隐敏为米萳公司的隐名股东。现易隐敏主张杨天会、杨老三违反《员工入股合同》的约定，其一，就合同第四条关于分红问题，易隐敏作为米萳公司的股东，应向公司主张分红，杨天会、杨老三并不存在向易隐敏进行分红的合同义务，亦不存在不予以分红的违约行为；其二，就合同第五条关于退股问题，因易隐敏的出资已转为公司的注册资本，现杨天会、杨老三于

本案为合同纠纷。本案的争议焦点为案涉《员工入股合同》是否已经解除，杨天会、杨老三是否应向易隐敏退还入股资金50000元。易隐敏与杨天会、杨老三签订《员工入股合同》是双方真实的意思表示，故案涉《员工入股合同》成立并生效，双方应依约履行合同义务。就案涉合同的性质而言，杨天会、杨老三及易隐敏于提交的起诉状中均确认，易隐敏签订案涉合同的目的是入股米萳公司，虽然易隐敏后于一审庭审中对此予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，现易隐敏对已经承认的事实反悔且并未提供足以推翻的相反证据，故一审法院认定易隐敏出资的50000元系入股米萳公司的股本金，案涉合同为易隐敏与杨天会、杨

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终7256号上诉人（原审原告）：易隐敏，女，苗族，1993年2月23日出生，住贵州省三穗县，委托代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨天会，女，汉族，1986年4月4日出生，身份证住址为江西省吉安市峡江县，现住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：杨老三，男，汉族，1988年12月2日出生，住江西省吉安市峡江县，……