委托合同纠纷 （2014）渝一中法民终字第06471号

立真公司与信能公司签订的《代理协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。信能公司虽辩称该协议无效，但庭审中并未举示充分证据证明该协议系无效协议，对信能公司的该辩称观点，本院不予采纳。根据《代理协议书》的约定，立真公司的主要义务为负责跟望江公司的关系沟通，信能公司的主要义务为中标后向立真公司支付代理佣金。本案争议的焦点为立真公司是否履行了协议中约定的义务。协议中约定“甲方负跟用户的关系沟通”，双方对此陈述不一。结合日常经验法则，立真公司对该条款的陈述较信能公司更为合理。故一审法院认定立真公司的主要义务为向望江公司推荐信能公司的产品，介绍产品性能、质量、价格等。信能公司辩称的立真公司没有参与信能公司望江项目的招投标工作，因该项义务并非协议中约定的立真公司应当负有的义务，故一审法院对信能公司的辩称观点不予采纳。庭审中，立真公司举示了望江公司出具的《说明》等证据，足以证明立真公司向望江公司推荐了信能公司的产品，立真公司已完成协议中约定的义务。信能公司应按协议约定向立真公司支付代理佣金。信能公司虽在中标前向立真公司发函解除《代理协议书》，但根据本案已查明的事实，立真公司已履行

立真公司与信能公司签订的《代理协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。信能公司虽辩称该协议无效，但庭审中并未举示充分证据证明该协议系无效协议，对信能公司的该辩称观点，本院不予采纳。根据《代理协议书》的约定，立真公司的主要义务为负责跟望江公司的关系沟通，信能公司的主要义务为中标后向立真公司支付代理佣金。本案争议的焦点为立真公司是否履行了协议中约定的义务。协议中约定“甲方负跟用户的关系沟通”，双方对此陈述不一。结合日常经验法则，立真公司对该条款的陈述较信能公司更为合理。故一审法院认定立真公司的主要义务为向望江公司推荐信能公司的产品，介绍产品性能、质量、价格等。信能公司辩称的立

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第06471号上诉人（原审被告）苏州信能精密机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴江市。法定代表人刘忠，该司总经理。委托代理人陈春熙，重庆×××律师事务所律师。委托代理人杨明洁，重庆×××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆立真科技有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人朱勇，该司总经理。委托代理人冉斌，重庆×××律师事务所律师。委……