（2014）穗中法金民终字第1735号

本案的争议焦点为涉案借款是否真实、合法。曾庆广主张其与罗松生、清晖公司之间存在民间借贷关系，尚有2400万元本金及利息未还。罗松生、清晖公司极力否认。曾庆广应当对存在借贷关系以及借贷内容等事实承担举证责任。根据2010年3月23日罗松生出具的《收条》记载：罗松生分别于2009年5月3日、2009年5月12日、2009年5月16日、2009年5月22日向某甲广出具借条，总金额为2770万元。曾庆广认为上述借款为罗松生多次向其借款，将借款汇总后出具的借条，但没有提供证据证明，原审法院不予采信。四份借条形成时间在短短20天内，借贷金额巨大，在该上述借条出具期间内，除清晖公司、罗松生认可的370万元借款外，曾庆广提供的其余银行存、取款均发生在借条出具期间之外，因此原审法院认为曾庆广提供的证据不足以证明其具有支付能力。曾庆广不能明确说明款项具体支付情况，包括支付的时间、支付形式、支付金额，也没有提供向某乙生支付的凭证等其他证据佐证。综上，除罗松生自认的借款370万元外，曾庆广没有证据证明其与罗松生之间存在其主张的其他借贷，故对曾庆广主张借款本金2400万元及利息、违约金和损失，没有事实依据和法律

本案的争议焦点为涉案借款是否真实、合法。曾庆广主张其与罗松生、清晖公司之间存在民间借贷关系，尚有2400万元本金及利息未还。罗松生、清晖公司极力否认。曾庆广应当对存在借贷关系以及借贷内容等事实承担举证责任。根据2010年3月23日罗松生出具的《收条》记载：罗松生分别于2009年5月3日、2009年5月12日、2009年5月16日、2009年5月22日向某甲广出具借条，总金额为2770万元。曾庆广认为上述借款为罗松生多次向其借款，将借款汇总后出具的借条，但没有提供证据证明，原审法院不予采信。四份借条形成时间在短短20天内，借贷金额巨大，在该上述借条出具期间内，除清晖公司、罗松生认可的370万元借

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第1735号上诉人（原审原告、反诉被告）：曾庆广，住广东省广州市花都区。委托代理人：吴宗烨，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清新县清晖房地产开发有限公司。住所地：广东省清远市清新县。法定代表人：罗松生。被上诉人（原审被告、反诉原告）：罗松生，住广东省清新县。两被上诉人的共同委托代理人：陈侃，广东海际明律……