民间借贷纠纷 （2011）浙嘉商终字第92号

本案争议的是双方之间有无650000元的民间借贷法律关系，650000元的借款是否涉嫌犯罪，仅有张建新的供述也不足以认定，故对该证据本院不予认定。王大海二审未提供新的证据。本院二审查明的事实和原审一致。本院认为，本案的主要争议为依据2010年7月9日由张建新出具给王大海的“借据”，能否认定张建新结欠王大海650000元款项以及陈林娥是否应对本案的借款承担责任。张建新原审辩称借据是在张建新意思不能自治的情况下出具的，但对此张建新并没有提供证据加以证明。张建新、陈林娥上诉又称本案的“借据”和“证明”系同时出具，王大海对“借据”和“证明”的来由说法也有很多矛盾，故以上“借据”和“证明”不能作为定案的依据，双方并不存在本案的借款关系。对此，本院认为，关于“借据”和“证明”的来由问题，王大海亦认可“借据”和“证明”系同时出具，至于借款数额系几年借款累计所得，根据查明的事实，之前双方确有资金方面的往来，张建新亦承认先前其向王大海有过借款，故王大海对“借据”来由的解释符合一般的生活情况。据此，在张建新对在“借据”上其的署名不持异议的情况下，应当依据“借据”载明的内容认定张建新结欠王大海650000元

本案争议的是双方之间有无650000元的民间借贷法律关系，650000元的借款是否涉嫌犯罪，仅有张建新的供述也不足以认定，故对该证据本院不予认定。王大海二审未提供新的证据。本院二审查明的事实和原审一致。本院认为，本案的主要争议为依据2010年7月9日由张建新出具给王大海的“借据”，能否认定张建新结欠王大海650000元款项以及陈林娥是否应对本案的借款承担责任。张建新原审辩称借据是在张建新意思不能自治的情况下出具的，但对此张建新并没有提供证据加以证明。张建新、陈林娥上诉又称本案的“借据”和“证明”系同时出具，王大海对“借据”和“证明”的来由说法也有很多矛盾，故以上“借据”和“证明”不能作为定案的

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉商终字第92号上诉人（原审被告）：张建新。上诉人（原审被告）：陈林娥。两上诉人委托代理人：刘玉军、孙兆胜。被上诉人（原审原告）：王大海。委托代理人：冯仲庆、冯飞博。上诉人张建新、陈林娥因与被上诉人王大海民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2010）嘉桐洲商初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年3月7日立案受理，依法……