买卖合同纠纷 （2016）沪01民终5588号

本案争议焦点一是练定公司已交付多少水泥。善胜公司认为，截止2011年8月练定公司共交付水泥价值2,591,799.42元，而练定公司则认为其于2011年9月又交付水泥价值402,740.40元，共计价值2,994,539.82元。对此，练定公司先提供了名为《上海善胜（童震国）水泥2011年9月累计欠款》对账单传真复印件一份，后因善胜公司质证时要求，练定公司又提供了相应的传真原件，善胜公司认为该对账单与以前的对账单形式上不一致，且传真原件比传真复印件模糊，故对真实性不予认可。练定公司认为，该对账单是善胜公司盖章确认后传真给练定公司的，并对公章的真实性提出鉴定申请。原审法院遂委托华东政法大学司法鉴定中心对此进行鉴定。该鉴定中心于2016年2月29日作出鉴定结论，认为系争对账单上善胜公司的印章与样本资产转让协议上善胜公司的印章不是同一枚印章形成。善胜公司对此鉴定结论没有异议，练定公司则认为自己搞反了传真复印件与传真原件，且表示善胜公司可能存在其他公章，故对鉴定结论不予认可。鉴于练定公司对其上述意见未能提供证据加以证实，故原审法院对其相应质证意见不予采信，对鉴定结论予以认定，对练定公司提供的《

本案争议焦点一是练定公司已交付多少水泥。善胜公司认为，截止2011年8月练定公司共交付水泥价值2,591,799.42元，而练定公司则认为其于2011年9月又交付水泥价值402,740.40元，共计价值2,994,539.82元。对此，练定公司先提供了名为《上海善胜（童震国）水泥2011年9月累计欠款》对账单传真复印件一份，后因善胜公司质证时要求，练定公司又提供了相应的传真原件，善胜公司认为该对账单与以前的对账单形式上不一致，且传真原件比传真复印件模糊，故对真实性不予认可。练定公司认为，该对账单是善胜公司盖章确认后传真给练定公司的，并对公章的真实性提出鉴定申请。原审法院遂委托华东政法大学司法鉴

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5588号上诉人（原审原告）上海善胜建筑材料有限公司。法定代表人童震国，总经理。委托代理人杨宗宝，上海创言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海练定混凝土制品有限公司。法定代表人刘斌，总经理。委托代理人宇红兵，该公司员工。委托代理人周奋，上海市浦东新区沪东法律服务所法律工作者。上诉人上海善胜建筑材料有限公司（以下简称善胜公司）因与被上……