（2014）浙温商终字第2055号

根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的主要争议焦点为：诉争买卖合同关系的卖方是案外人张智韬还是上诉人天朗公司。关于该争议焦点，本院认为：一、涉案协议书系张智韬履行职务行为与赵升升订立的，协议书上也加盖了天朗公司的合同专用章。故天朗公司是诉争买卖合同主体的事实清楚。上诉人主张是张智韬个人与赵升升发生买卖关系，与事实不符，本院不予采信。二、虽然涉案货款汇入张智韬的个人账户，但赵升升是根据天朗公司的书面通知的账号履行付款义务。虽然上诉人对该书面通知上的天朗公司的印章真实性提出异议，但即使该通知未经天朗公司授权，是张智韬的个人行为，客观上已经形成有权代理的表象，赵升升相信该通知系天朗公司的意思表示也是善意且无过失的。三、（2014）温永刑初字第581号刑事判决认定张智韬犯职务侵占罪，侵占的是本案诉争的赵升升支付给天朗公司的80980元。故根据该刑事判决，本案诉争的80980元已经属于天朗公司的财产。上诉人认为其不应承担返还责任的主张不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的主要争议焦点为：诉争买卖合同关系的卖方是案外人张智韬还是上诉人天朗公司。关于该争议焦点，本院认为：一、涉案协议书系张智韬履行职务行为与赵升升订立的，协议书上也加盖了天朗公司的合同专用章。故天朗公司是诉争买卖合同主体的事实清楚。上诉人主张是张智韬个人与赵升升发生买卖关系，与事实不符，本院不予采信。二、虽然涉案货款汇入张智韬的个人账户，但赵升升是根据天朗公司的书面通知的账号履行付款义务。虽然上诉人对该书面通知上的天朗公司的印章真实性提出异议，但即使该通知未经天朗公司授权，是张智韬的个人行为，客观上已经形成有权代理的表象，赵升升相信该通知系天朗公司的意

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第2055号上诉人（原审被告）：浙江天朗卫浴有限公司。法定代表人：谢红卫。被上诉人（原审原告）：赵升升。委托代理人：刘兰芬。委托代理人：赵大达。上诉人浙江天朗卫浴有限公司（以下简称天朗公司）因与被上诉人赵升升买卖合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2014）温永商初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后……