民间借贷纠纷 （2017）最高法民申1870号

（一）根据原审查明的事实，案涉《借款合同》为当事人双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的以欺诈、胁迫手段订立合同损害国家利益，以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益，以及违反法律、行政法规强制性规定等合同无效的情形，故案涉《借款合同》合法有效。泰龙集团主张洪肇设长期、经常性从事放贷、高利转贷业务，因此案涉《借款合同》应为无效，但其提供的证据材料仅能证明洪肇设曾与他人发生若干借款纠纷，不能证明洪肇设是以从事高利放贷为业。原审判决认定《借款合同》有效且泰龙集团应承担保证义务，有事实依据，亦不存在法律适用错误。（二）根据原审查明的事实，案涉《借款合同》约定利息为月利率2%，该合同订立于2013年5月17日，借款期限为一年;借款期间内银行同期同类贷款的基准利率为年利率6%。以借款期限内的银行同期同类贷款利率作为基准利率符合商业惯例，而合同约定的年利率为24%，并未超过银行同期同类贷款利率的四倍，应予保护。洪肇设根据借期内的利息约定主张逾期后的利息，不违反法律、行政法规的禁止性规定，原审判决予以支持，不存在法律适用错误。综上，泰龙集团申请再审的理由均不成立，本案不应再

（一）根据原审查明的事实，案涉《借款合同》为当事人双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的以欺诈、胁迫手段订立合同损害国家利益，以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益，以及违反法律、行政法规强制性规定等合同无效的情形，故案涉《借款合同》合法有效。泰龙集团主张洪肇设长期、经常性从事放贷、高利转贷业务，因此案涉《借款合同》应为无效，但其提供的证据材料仅能证明洪肇设曾与他人发生若干借款纠纷，不能证明洪肇设是以从事高利放贷为业。原审判决认定《借款合同》有效且泰龙集团应承担保证义务，有事实依据，亦不存在法律适用错误。（二）根据原审查明的事实，案涉《借款合同》约定利息为月利率2%

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1870号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泰龙电力集团有限公司，住所地福建省长泰县岩溪镇东市场南侧。法定代表人：叶跃松，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾凯达，福建世礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：张毅斌，福建世礼律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洪肇设，男，1953年11月28日出生，汉族，福建柒牌集团有限公……