劳动合同纠纷 （2016）粤03民终13220号

中日龙公司与汪廷河之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。根据中日龙公司的上诉意见，本案二审主要争议焦点为：1、中日龙公司应否向汪廷河支付解除劳动合同经济补偿；2、中日龙公司应否向汪廷河支付2011年9月至2014年8月期间被克扣工资；3、中日龙公司应否向汪廷河返还履约保证金；4、中日龙公司应否向汪廷河支付2015年9月工资差额；5、中日龙公司应否向汪廷河支付律师费。对于双方无异议的原审其他认定本院予以确认。对于上述争议焦点，本院分析认定如下：关于中日龙公司应否向汪廷河支付解除劳动合同经济补偿问题。结合双方的诉辩主张，中日龙公司和汪廷河均认可双方解除劳动关系系因汪廷河不同意中日龙公司对其的调岗行为所致。中日龙公司主张其系基于生产经营需要，正当调整汪廷河岗位，汪廷河拒绝调岗而自离；汪廷河则主张中日龙公司调岗不合理，要求回原岗位上班遭拒而进行投诉并申请劳动仲裁。因此，本争议焦点涉及的关键事实系汪廷河是否构成被迫解除劳动关系。对此，本院认为，中日龙公司未举证证明其对汪廷河的调岗系基于公司生产经营需要以及调岗后未降低汪廷河的工资福利待遇，再结合双方劳动合同明确约定

中日龙公司与汪廷河之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。根据中日龙公司的上诉意见，本案二审主要争议焦点为：1、中日龙公司应否向汪廷河支付解除劳动合同经济补偿；2、中日龙公司应否向汪廷河支付2011年9月至2014年8月期间被克扣工资；3、中日龙公司应否向汪廷河返还履约保证金；4、中日龙公司应否向汪廷河支付2015年9月工资差额；5、中日龙公司应否向汪廷河支付律师费。对于双方无异议的原审其他认定本院予以确认。对于上述争议焦点，本院分析认定如下：关于中日龙公司应否向汪廷河支付解除劳动合同经济补偿问题。结合双方的诉辩主张，中日龙公司和汪廷河均认可双方解除劳动关系系因汪

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终13220号上诉人（原审被告，互诉原告）中日龙电器制品（深圳）有限公司。法定代表人塩谷阳一，该公司董事长。委托代理人尤武军，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人唐慧优，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告，互诉被告）汪廷河。委托代理人龙显顺，广东王芬律师事务所律师。上诉人中日龙电器制品（深圳）有限公司（……