买卖合同纠纷 （2017）鲁01民终1231号

润唐公司汇入正德公司的10万元款项系案外人刘洋所有，润唐公司主张10万元可定性为润唐公司向案外人刘洋的借款无法律依据，一审法院不予采信。润唐公司与正德公司签订的《工业品购销合同》并非双方当事人真实的意思表示，而是孙久运以润唐公司名义与正德公司签订的，其签订合同的目的是掩盖孙久运非法骗取案外人刘洋的10万元款项，《工业品购销合同》签订是孙久运实施诈骗犯罪的方式和手段；刘洋已经被另案刑事判决认定为孙久运诈骗犯罪的受害人，润唐公司向正德公司支付的货款也已经被认定为孙久运实施诈骗犯罪的诈骗款项总数中的一部分。因此，不应当认定双方当事人签订的《工业品购销合同》有效，该合同对双方当事人不具有法律拘束力。润唐公司依据双方当事人签订的《工业品购销合同》请求正德公司返还货款10万元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决：驳回济南润唐商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由济南润唐商贸有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，济南市历

润唐公司汇入正德公司的10万元款项系案外人刘洋所有，润唐公司主张10万元可定性为润唐公司向案外人刘洋的借款无法律依据，一审法院不予采信。润唐公司与正德公司签订的《工业品购销合同》并非双方当事人真实的意思表示，而是孙久运以润唐公司名义与正德公司签订的，其签订合同的目的是掩盖孙久运非法骗取案外人刘洋的10万元款项，《工业品购销合同》签订是孙久运实施诈骗犯罪的方式和手段；刘洋已经被另案刑事判决认定为孙久运诈骗犯罪的受害人，润唐公司向正德公司支付的货款也已经被认定为孙久运实施诈骗犯罪的诈骗款项总数中的一部分。因此，不应当认定双方当事人签订的《工业品购销合同》有效，该合同对双方当事人不具有法律拘束力。润

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终1231号上诉人（原审原告）：济南润唐商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：张园园，总经理。委托诉讼代理人：郭际省，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：济南正德商贸有限公司,住所地济南市。法定代表人：宋云霞，经理。委托诉讼代理人：殷培钢，男，该公司员工。上诉人济南润唐商贸有限公司（以下简称润唐公司）因与被上诉人济南正德商贸有限公司……