（2016）川14行初52号

本案焦点为：一、原告提起诉讼是否符合法律规定；二、被告丹棱县政府作出的丹棱府行决字（2016）1号土地权属争议案件行政决定是否合法；三、被告眉山市政府作出的眉府复决字（2016）16号行政复议决定是否合法。关于第一个争议焦点：本案中，被告丹棱县政府在作出丹棱府行决字（2016）1号土地权属争议案件行政决定和被告眉山市政府在作出眉府复决字（2016）16号行政复议决定时，申请人主体均为红石村6组，因其对二被告的行政行为不服，其组长作为该集体经济组织的代表人以该村民小组集体经济组织的名义提起诉讼，并无不当，其提起诉讼符合法律规定。被告眉山市政府主张应经过半村民同意才能以村民小组的名义提起诉讼的抗辩理由，因本案非《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定的，农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉，需以过半的村民以集体经济组织的名义提起诉讼的情形，故眉山市政府的此抗辩理由与前述规定不符，不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点：根据《土地管理法》第十六条第一、二款的规定，被告丹棱县政府具有其辖区内集体之间土地所有权争议处理的法定职权，其作出行政

本案焦点为：一、原告提起诉讼是否符合法律规定；二、被告丹棱县政府作出的丹棱府行决字（2016）1号土地权属争议案件行政决定是否合法；三、被告眉山市政府作出的眉府复决字（2016）16号行政复议决定是否合法。关于第一个争议焦点：本案中，被告丹棱县政府在作出丹棱府行决字（2016）1号土地权属争议案件行政决定和被告眉山市政府在作出眉府复决字（2016）16号行政复议决定时，申请人主体均为红石村6组，因其对二被告的行政行为不服，其组长作为该集体经济组织的代表人以该村民小组集体经济组织的名义提起诉讼，并无不当，其提起诉讼符合法律规定。被告眉山市政府主张应经过半村民同意才能以村民小组的名义提起诉讼的抗辩

四川省眉山市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)川14行初52号原告丹棱县丹棱镇红石村6组。所在地，四川省丹棱县丹棱镇红石村。代表人伍松桧，组长。委托代理人周文轩，四川必应律师事务所律师。委托代理人周明清，四川必应律师事务所律师。被告丹棱县人民政府。所在地，四川省丹棱县县街*号。法定代表人黄秀航，县长。委托代理人彭小红，女，丹棱县人民政府法制办公室主任。被告眉山市人民政府。所在地，四川省眉山……