民间借贷纠纷 （2019）渝05民终8363号

基于李永娅在同一事实前案中的辩解意见，当事人之间的争议焦点是蒋治英对何健、李永娅婚后购房及装修中的出资性质是借款还是赠与。针对该争议焦点，该院认为在蒋治英出资时未有明确表示出资系对一方或双方赠与的事实认定下，确认蒋治英对何健、李永娅的出资是借款而不是赠与。其理由如下：首先，从公序良俗方面，一般不宜将父母出资认定为理所应当的赠与；其次，从证据对事实认定的证明方面，李永娅在该纠纷中均未向该院提交其主张赠与法律关系方面的任何证据，应当由其承担举证不能的法律后果；再者，从对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第22条第2款的理解方面，也不能认为法律将父母的出资已无条件规定为赠与。该解释条款指向的是房屋财产权性质在夫妻双方中是共有财产或个人财产的问题，并不是解决父母出资本身的法律关系是借贷或是赠与法律关系的问题。因此，在父母未明确表示赠与情况下，应视为以帮助子女为目的的临时性资金出借，子女仍负有偿还义务。该院认为，蒋治英请求何健、李永娅归还的借款金额中，其单方陈述出借用于支付装修材料费和人工费的40000元现金未向该院提交任何出资依据，虽然该出借陈述得到何健的自认

基于李永娅在同一事实前案中的辩解意见，当事人之间的争议焦点是蒋治英对何健、李永娅婚后购房及装修中的出资性质是借款还是赠与。针对该争议焦点，该院认为在蒋治英出资时未有明确表示出资系对一方或双方赠与的事实认定下，确认蒋治英对何健、李永娅的出资是借款而不是赠与。其理由如下：首先，从公序良俗方面，一般不宜将父母出资认定为理所应当的赠与；其次，从证据对事实认定的证明方面，李永娅在该纠纷中均未向该院提交其主张赠与法律关系方面的任何证据，应当由其承担举证不能的法律后果；再者，从对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第22条第2款的理解方面，也不能认为法律将父母的出资已无条件规

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8363号上诉人（原审被告）：李永娅，女，1988年1月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：牟瑞勋，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟卓伦，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋治英，女，1963年11月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：汪德勤，男，汉族，住重庆市巴南区，系……