借款合同纠纷 （2015）州民二终字第54号

陈红燕是被上诉人的工作人员，与被上诉人有利害关系，所作的证词属于孤证，没有其他证据相互印证，因此对证人陈红燕的证词不予以采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点是35万元的借款是否约定了利息。上诉人刘兴财与被上诉人保靖县公路局对借款35万元的事实是没有争议的，双方争议的是35万元是否约定了利息。上诉人与被上诉人之间的借贷关系，没有明确约定借款的利息以及还款期限。上诉人主张双方曾经口头约定支付利息，利息按农村信用社贷款利息最高档次计算，但是没有证据予以证明。被上诉人陆续给上诉人还款17万元的领款凭证上，标注的是归还所欠借款，没有显示是归还利息的意思表示，因此，对上诉人要求被上诉人还需偿还17万元本金的诉请不予支持。双方之间关于水泥采购协议的约定，属于另一法律关系，当事人可以另案主张权利。2008年11月24日后，被上诉人向上诉人提供了结算单，虽然被上诉人一直主张不是双方结算的依据，但是结算单上有签名、盖章，被上诉人没有其他证据予以证明没有结算的事实。此后，可视为上诉人向被上诉人进行了借款收取催告。经上诉人多次催收后，被上诉人仍一

陈红燕是被上诉人的工作人员，与被上诉人有利害关系，所作的证词属于孤证，没有其他证据相互印证，因此对证人陈红燕的证词不予以采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点是35万元的借款是否约定了利息。上诉人刘兴财与被上诉人保靖县公路局对借款35万元的事实是没有争议的，双方争议的是35万元是否约定了利息。上诉人与被上诉人之间的借贷关系，没有明确约定借款的利息以及还款期限。上诉人主张双方曾经口头约定支付利息，利息按农村信用社贷款利息最高档次计算，但是没有证据予以证明。被上诉人陆续给上诉人还款17万元的领款凭证上，标注的是归还所欠借款，没有显示是归

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）州民二终字第54号上诉人（原审原告）刘兴财，男。委托代理人王健，湖南金瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）保靖县公路管理局。地址：保靖县迁陵镇。法定代表人张世军，男，该局局长。委托代理人宋耀国，湖南民益律师事务所律师。上诉人刘兴财与被上诉人保靖县公路管理局借款合同纠纷一案，上诉人刘兴财不服保靖县人民法院作出的（2015）保民初字……