民间借贷纠纷 （2015）渝一中法民终字第03363号

本案的争议焦点为陶维鸣通过银行转账方式向同光公司支付的1300000元及通过银行转账方式向汪兴玉支付的2700000元是否均是基于双方之间的借款关系而由陶维鸣向汪兴玉交付的借款款项，即本案是否是民间借贷纠纷。对此，虽然同光公司向一审法院陈述其于2012年8月16日收到的由陶维鸣支付的1300000元，当时汪兴玉告知同光公司该款项是她朋友转来的投资款，但是首先，同光公司的陈述并不能直接证明陶维鸣与汪兴玉之间存在有借款关系，亦不能证明该1300000元款项系陶维鸣履行借款义务并支付给汪兴玉指定的收款人同光公司；其次，根据“谁主张，谁举证”的一般规则，应当由陶维鸣举示证据证明陶维鸣与汪兴玉之间存在民间借款合同关系，且汪兴玉同时指定所借款项1300000元的收款人为同光公司，否则，应承担举证不能的法律后果。此外，虽然陶维鸣举示了通过银行转账方式直接向汪兴玉打款2700000元的书面凭证，但是该凭证仅能证明陶维鸣与汪兴玉之间存在大额资金往来，单纯的打款行为并不能证明双方之间存在有借款关系，因为双方之间还可能因其他法律关系或合同关系而产生打款的行为，对此，应当由陶维鸣举示证据证明双方之间存在金额为

本案的争议焦点为陶维鸣通过银行转账方式向同光公司支付的1300000元及通过银行转账方式向汪兴玉支付的2700000元是否均是基于双方之间的借款关系而由陶维鸣向汪兴玉交付的借款款项，即本案是否是民间借贷纠纷。对此，虽然同光公司向一审法院陈述其于2012年8月16日收到的由陶维鸣支付的1300000元，当时汪兴玉告知同光公司该款项是她朋友转来的投资款，但是首先，同光公司的陈述并不能直接证明陶维鸣与汪兴玉之间存在有借款关系，亦不能证明该1300000元款项系陶维鸣履行借款义务并支付给汪兴玉指定的收款人同光公司；其次，根据“谁主张，谁举证”的一般规则，应当由陶维鸣举示证据证明陶维鸣与汪兴玉之间存在民

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝一中法民终字第03363号上诉人（原审原告）陶维鸣。委托代理人岳莉，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汪兴玉。委托代理人张超，重庆索通（渝北）律师事务所律师。被上诉人桂来君（原审被告）。上诉人陶维鸣与被上诉人汪兴玉、桂来君民间借贷纠纷一案，陶维鸣不服重庆市渝北区人民法院(2014)渝北法民初字第13143号民事判决，向本院提起上诉。本……