保证合同纠纷 （2017）黔05民终1673号

原告滕易、慎红霞与大方县农村信用合作联社签订的《抵押合同》与原告滕易与被告姚澜签订的《担保协议》为两个独立的合同，虽然《抵押合同》的抵押人为原告滕易、慎红霞，但《担保协议》无慎红霞的签字，根据合同的相对性原理，《担保协议》的效力对二原告而言仅及于原告滕易，至于滕易、慎红霞之间的关系，则由其内部处理。因此，原告慎红霞不是《担保协议》的权利人，即其作为诉讼主体不适格。由于《担保协议》的部分内容为花海公司设定了义务，而该协议又无花海公司的签章，且被告姚澜仅为公司股东、监事，其并无法定的权利与原告签订《担保协议》而为花海公司设定担保义务，同时原告提供的证据亦不能证明花海公司授权姚澜签订《担保协议》而为花海公司设定担保义务，因此，《担保协议》的效力不及于被告花海公司，故原告要求被告花海公司履行《担保协议》义务，依法不予支持。《担保协议》由被告姚澜与原告滕易签订，姚澜为自己设定了义务，设定的内容不违反法律规定，依法予以确认，故被告姚澜应按协议支付担保费。《担保协议》约定“该笔贷款发放后7日内支付60万元”，此处的“该笔贷款”应理解为该协议中涉及的大方县农村信用合作联社授信给花海公司的1000万元。

原告滕易、慎红霞与大方县农村信用合作联社签订的《抵押合同》与原告滕易与被告姚澜签订的《担保协议》为两个独立的合同，虽然《抵押合同》的抵押人为原告滕易、慎红霞，但《担保协议》无慎红霞的签字，根据合同的相对性原理，《担保协议》的效力对二原告而言仅及于原告滕易，至于滕易、慎红霞之间的关系，则由其内部处理。因此，原告慎红霞不是《担保协议》的权利人，即其作为诉讼主体不适格。由于《担保协议》的部分内容为花海公司设定了义务，而该协议又无花海公司的签章，且被告姚澜仅为公司股东、监事，其并无法定的权利与原告签订《担保协议》而为花海公司设定担保义务，同时原告提供的证据亦不能证明花海公司授权姚澜签订《担保协议》而为

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1673号 上诉人（原审被告）：姚澜，男，汉族，1974年9月1日出生，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）：滕易，男，1968年6月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）：慎红霞，女，1974年6月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原审被告：贵州百里杜鹃花海文……