生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）佛中法民一终字第694号

本案是身体权纠纷案件。当事人二审诉争的焦点是大润发公司、曾海清、段世坚、赖春华是否应对卢华辉的涉案损失承担赔偿责任。经查，根据卢华辉的报案，公安部门对双方之间于2012年6月4日发生的涉案事件进行刑事侦查，后经检察部门审查后，以事实不清、证据不足为由作出不予批捕的决定。本院认为，卢华辉主张大润发公司、曾海清、段世坚、赖春华对其涉案损失承担赔偿责任，但并未提交证据证明其伤情是大润发公司的保安员曾海清、段世坚、赖春华殴打造成，应承担举证不能的不利后果。此外，卢华辉于事发22天后才报警，期间卢华辉曾外出旅游10天，卢华辉于2012年6月26日、2012年7月1日两次在不同医院的就诊中均未检查出涉案伤情，待2012年7月31日检查发现伤情时距事发日长达56天的情况，根据上述情况，不能合理排除案外因素造成卢华辉涉案伤情的可能，卢华辉提交的证据尚不能证明其伤情与2012年6月26日的事件存在因果关系，证明标准尚未达到卢华辉上诉所称的高度盖然性的程度，故卢华辉主张大润发公司、曾海清、段世坚、赖春华承担赔偿责任缺乏事实依据，原审法院对卢华辉的该主张不予支持并无不当。卢华辉上诉所称不能成立，本院不予采纳

本案是身体权纠纷案件。当事人二审诉争的焦点是大润发公司、曾海清、段世坚、赖春华是否应对卢华辉的涉案损失承担赔偿责任。经查，根据卢华辉的报案，公安部门对双方之间于2012年6月4日发生的涉案事件进行刑事侦查，后经检察部门审查后，以事实不清、证据不足为由作出不予批捕的决定。本院认为，卢华辉主张大润发公司、曾海清、段世坚、赖春华对其涉案损失承担赔偿责任，但并未提交证据证明其伤情是大润发公司的保安员曾海清、段世坚、赖春华殴打造成，应承担举证不能的不利后果。此外，卢华辉于事发22天后才报警，期间卢华辉曾外出旅游10天，卢华辉于2012年6月26日、2012年7月1日两次在不同医院的就诊中均未检查出涉案伤

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第694号上诉人（原审原告）卢华辉，男，汉族，1973年7月3日出生，住广东省韶关市浈江区。委托代理人岑宇安，广东凤南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区大润发商业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人黄明端。委托代理人张立斌，该公司员工。被上诉人（原审被告）曾海清，男，汉族，1975年7月7日出生，住江西省宁……