（2014）鄂荆州中民立终字第00023号

本案是买卖合同引起的付款纠纷没有事实依据。首先，上诉人的诉讼请求中没有货款给付内容，起诉的事实理由中没有涉及到货款的给付争议。其次，上诉人与顾卫兵在协议的履行中，房屋的总价款、砂石料供货数额以及用房屋抵付货款早已确定，而且抵款的房屋早已交付给上诉人，唯一没有履行的合同义务是顾卫兵协助上诉人办理房屋产权过户手续，本案不是付款纠纷。无论本案是不是不动产纠纷，仅凭双方签订协议的履行地在荆州区的事实，荆州区法院对本案也有管辖权。荆州区法院裁定不予受理错误，请求撤销原裁定，并裁定本案由荆州市荆州区人民法院管辖。本院经审查认为，朱吉发起诉提交了其与顾卫兵于2001年11月18日签订的《协议》等证据。该协议载明双方就甲方（朱吉发）用砂石料换乙方（顾卫兵）安南综合楼2号门店，其中第2条记载：门店按总额九万五千元抵砂石货款，门店先交付甲方使用，待货送完后与甲方办理门店产权手续，产权证办理费用由甲方自理；第4条记载：甲方若没有送到这么多货，则乙方可将2号门店分隔开来抵付沙石料款，余款另行协商。为此，朱吉发起诉请求确认双方签订的《协议》合法有效，并判令顾卫兵、吴素珍将其共有的座落在荆州区御河路1号房屋93.

本案是买卖合同引起的付款纠纷没有事实依据。首先，上诉人的诉讼请求中没有货款给付内容，起诉的事实理由中没有涉及到货款的给付争议。其次，上诉人与顾卫兵在协议的履行中，房屋的总价款、砂石料供货数额以及用房屋抵付货款早已确定，而且抵款的房屋早已交付给上诉人，唯一没有履行的合同义务是顾卫兵协助上诉人办理房屋产权过户手续，本案不是付款纠纷。无论本案是不是不动产纠纷，仅凭双方签订协议的履行地在荆州区的事实，荆州区法院对本案也有管辖权。荆州区法院裁定不予受理错误，请求撤销原裁定，并裁定本案由荆州市荆州区人民法院管辖。本院经审查认为，朱吉发起诉提交了其与顾卫兵于2001年11月18日签订的《协议》等证据。该协议

湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂荆州中民立终字第00023号上诉人（原审起诉人）朱吉发。上诉人朱吉发不服荆州市荆州区人民法院（2014）鄂荆州区民立字第00003号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。其上诉称：1、上诉人朱吉发与顾卫兵发生纠纷争议的焦点是过户房屋产权，而房屋产权过户发生的纠纷显然是不动产纠纷，不动产房屋在荆州区，依法应由荆州区人民法院管辖。2、荆州区人民……