买卖合同纠纷 （2014）渝五中法民终字第03739号

本案争议焦点为：一、吉安煤矿是否向中联公司提供了煤炭；二、煤炭的数量及价格如何确定。一、关于第一个焦点。吉安煤矿举示的过磅单中，大部分有陈清维、徐崇成二人签字。生效判决已认定陈清维、徐崇成系中联公司员工，岔滩货场系中联公司向綦江煤炭公司整体租赁，再交给赶水公司经营，陈清维、徐崇成在岔滩货场分别负责计量、收货。生效判决还认定中联公司从2008年6月起先后在吉安煤矿等处收购煤炭放在岔滩货场。陈清维、徐崇成在本案中当庭作证时亦陈述收煤后存放在岔滩货场。基于此，该院认定陈清维、徐崇成签字之过磅单所记载的煤炭属中联公司收货，吉安煤矿与中联公司之间的买卖合同关系成立。关于中联公司抗辩陈清维、徐崇成系赶水公司员工，并非中联公司员工的问题。中能公司经中联公司出资成为赶水公司大股东后，中联公司实际控制赶水公司，而岔滩货场由赶水公司经营，并不排除陈清维、徐崇成名义上仍由赶水公司缴纳保险、发放工资，但实际已是中联公司工作人员的可能性。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明；当事人有相反证据足以推翻的除外。但中联公司举示的证据

本案争议焦点为：一、吉安煤矿是否向中联公司提供了煤炭；二、煤炭的数量及价格如何确定。一、关于第一个焦点。吉安煤矿举示的过磅单中，大部分有陈清维、徐崇成二人签字。生效判决已认定陈清维、徐崇成系中联公司员工，岔滩货场系中联公司向綦江煤炭公司整体租赁，再交给赶水公司经营，陈清维、徐崇成在岔滩货场分别负责计量、收货。生效判决还认定中联公司从2008年6月起先后在吉安煤矿等处收购煤炭放在岔滩货场。陈清维、徐崇成在本案中当庭作证时亦陈述收煤后存放在岔滩货场。基于此，该院认定陈清维、徐崇成签字之过磅单所记载的煤炭属中联公司收货，吉安煤矿与中联公司之间的买卖合同关系成立。关于中联公司抗辩陈清维、徐崇成系赶水公

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第03739号上诉人（原审被告）：重庆中联煤炭开发有限公司，住所地重庆市潼南县江北新城春阳街379号，组织机构代码77175926-9。法定代表人：熊靖韬，该公司总经理。委托代理人：周中举，重庆志平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）桐梓县夜郎镇吉安煤矿，住所地贵州省遵义市桐梓县夜郎镇华峰村，组织机构代码78546860-6。负责人……