买卖合同纠纷 （2021）沪02民终5936号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系一起买卖合同纠纷，秀周水产行应当就双方存在买卖合意、交付事实进行充分举证，否则应当承担举证不利的法律后果。审理中，双方一致确认陆贤江确曾向秀周水产行购买花甲、文蛤等水产品，双方的生意往来已持续多年，但对秀周水产行是否向陆贤江足额交付货品包括货品的种类、数量、单价及陆贤江实际欠付秀周水产行的货款金额存在争议。首先，根据秀周水产行提供的其自制的自2017年12月至2020年5月期间陆贤江每月欠付秀周水产行的货款金额列表可见，列表内容仅呈现了该月每日的欠付金额，但对该日秀周水产行实际向陆贤江提供货品种类、数量、单价均无相关记录，审理中，秀周水产行就该节交付事实，亦无法提供其他相关证据佐证，相应的数额系如何计算得出，秀周水产行无法提供相关计算依据。秀周水产行提供的2017年12月的货款金额列表显示2017年12月19日之前陆贤江已积欠秀周水产行50，000元，但秀周水产行亦未提供相关交付的证据材料，该金额

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系一起买卖合同纠纷，秀周水产行应当就双方存在买卖合意、交付事实进行充分举证，否则应当承担举证不利的法律后果。审理中，双方一致确认陆贤江确曾向秀周水产行购买花甲、文蛤等水产品，双方的生意往来已持续多年，但对秀周水产行是否向陆贤江足额交付货品包括货品的种类、数量、单价及陆贤江实际欠付秀周水产行的货款金额存在争议。首先，根据秀周水产行提供的其自制的自2017年12月至2020年5月期间陆贤江每月欠付秀周水产行的货

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终5936号上诉人(原审原告)：上海市杨浦区秀周水产行，营业场所上海市杨浦区。经营者：张昌建，负责人。委托诉讼代理人：李志群，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琼，上海木诚木律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陆贤江，男，1965年8月27日出生，汉族，户籍所在地江苏省海门市。委托诉讼代理人：杨华俊，上海市远东律师事务所律师。……