（2015）二中行终字第2288号

依据《信息公开条例》第二条之规定，行政机关具有在其职责范围内对申请人所提政府信息公开申请进行处理的法定职责。本案中，长阳镇政府收到刘涛提出的政府信息公开申请后，于15个工作日内作出了第8号告知书，但该告知书未援引应适用的法律法规，属适用法律错误。另，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，房山区政府主张其所作第42号复议决定书程序合法，但并未举证证明该复议程序的合法性，且未向法院说明正当理由，故本院对第42号复议决定书的合法性不予认可。综上，一审法院判决撤销第8号告知书、第42号复议决定书，并责令长阳镇政府对刘涛所提信息公开申请重新进行处理是正确的，本院予以维持。刘涛所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京市房山区长阳镇人民政府、北京市房山区人民政府共同负担（于判决生效起7日内缴至一审法院）。二审案件受理费50元，由刘涛负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审　判　长

依据《信息公开条例》第二条之规定，行政机关具有在其职责范围内对申请人所提政府信息公开申请进行处理的法定职责。本案中，长阳镇政府收到刘涛提出的政府信息公开申请后，于15个工作日内作出了第8号告知书，但该告知书未援引应适用的法律法规，属适用法律错误。另，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，房山区政府主张其所作第42号复议决定书程序合法，但并未举证证明该复议程序的合法性，且未向法院说明正当理由，故本院对第42号复议决定书的合法性不予认可。综上，一审法院判决撤销第8号告知书、第42号复议决定书，并

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）二中行终字第2288号上诉人（一审原告）刘涛，男，1981年2月19日出生。被上诉人（一审被告）北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。法定代表人王永民，镇长。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。委托代理人赵俊玲，女。被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通东路1号。法定代表人曾赞荣，区长。委……