买卖合同纠纷 （2015）宿中商辖终字第00027号

本案系买卖合同纠纷，合同双方的当事人亦可在合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的法律规定。本案中，新城公司与春星公司双方于2011年6月1日签订的《工业品买卖合同》中第十三条约定“如发生纠纷由宿迁市宿城区人民法院管辖”，且新城公司明确其于本案中起诉的依据系该合同，故不论原、被告双方签订的其他合同中关于管辖如何约定，原审法院对该案有管辖权。故春星公司管辖权异议不成立，应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定：驳回睢宁县春星混凝土有限公司对本案管辖权提出异议。春星公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：原审法院认定上诉人与被上诉人约定了买卖合同纠纷的管辖法院为原审法院，与事实不符。新城公司原审诉称上诉人与被上诉人的买卖业务起于2008年8月，且相关款项累计拖欠形成，上诉人原审提交的2009年5月1日签订的《工业品买卖合同》没有关于管辖权的约定，该合同与被上诉人原审诉称相印证，证明本案不适用约定管辖。依据民事诉讼法第二十三条规定，原审

本案系买卖合同纠纷，合同双方的当事人亦可在合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的法律规定。本案中，新城公司与春星公司双方于2011年6月1日签订的《工业品买卖合同》中第十三条约定“如发生纠纷由宿迁市宿城区人民法院管辖”，且新城公司明确其于本案中起诉的依据系该合同，故不论原、被告双方签订的其他合同中关于管辖如何约定，原审法院对该案有管辖权。故春星公司管辖权异议不成立，应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定：驳回睢宁县春星混凝土有限公司对

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宿中商辖终字第00027号上诉人（原审被告）睢宁县春星混凝土有限公司，住所地徐州市睢宁县高作镇周楼村倪庄组。法定代表人牛猛，该公司总经理。被上诉人（原审原告）宿迁市新城混凝土外加剂有限公司，住所地宿迁市经济开发区枣园居委会施庄组。法定代表人南淑丽，该公司总经理。上诉人宿迁市新城混凝土外加剂有限公司（以下简称新城公司）因与被上诉人睢宁县春星混凝土……